Решение № 2-1946/2023 2-1946/2023~М-2280/2023 М-2280/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-1946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1946/2023 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование, что 23 мая 2022 года между ней и ответчиками был заключен договор займа №10/04-22, в соответствии с которым истец передала ответчикам денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 01 июня 2023 года. Передача денежных средств состоялась 23 мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами договора. В соответствии с договором займа ФИО2 было передано 6000000 рублей, ФИО3 4000000 рублей. По истечении срока возврата денежных средств, предусмотренного договором займа, обязанность по возврату сумму займа ответчиками исполнена не было.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 6000000 рублей, с ответчика ФИО3 4000000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2023 года, принятым в порядке ст.138, ч.2 ст.224 ГПК РФ, приняты к производству в качестве встречных требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 23 мая 2022 года №10/04-22 на сумму 10000000 рублей незаключенным. В обоснование указывают, что они в действительности не получали денежных средств от ФИО1 в качестве займа, предполагалось получение денег безналичным путем, но до подписания договора и в момент его подписания денежные средства не были предоставлены, в связи с чем они забрали документы, полагая, что забрали все экземпляры договоров. Течение пяти дней после этого они ожидали перечисления денег, но заем так и не был предоставлен.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что была знакома с ФИО3, который много лет назад проживал по соседству. Кроме того, у ФИО3 с ее отцом П.Д.И.. имелись общие дела. В мае 2022 года ее двоюродный брат П.Д.А. спросил у нее, не может ли она предоставить взаймы денежные средства в размере 10000000 рублей на год ФИО3 и его партнеру ФИО2 У нее имелись свободные деньги, которые она сняла со своих счетов в банке, в связи с чем она согласилась, так как не сомневалась в ФИО3 22 или 23 мая 2022 года она привезла в офис к брату деньги, оставила их в сейфе, чтобы он передал их заемщикам. Договор займа №10/04-22 она со своей стороны она подписала позже. На тот момент он уже был подписан заемщиками. По истечении срока они ей долг не вернули.

Представитель ФИО1 ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 13 сентября 2023 года, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что присутствовала при подписании договора займа ФИО2 и ФИО3 по просьбе ФИО1 Текст договора займа подготовила она. 23 мая 2022 года она находилась в офисе у П.Д.А., куда пришли ФИО2 и ФИО3, там был подписан договор и переданы деньги.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2023 года, поддержала доводы иска, просит удовлетворить, считает, что договор займа был заключен, недействительным признан не был, деньги предоставлены займодавцем и переданы заемщикам, способность выступать кредитором у ФИО1 имелась.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что не брали в долг у ФИО1 денежные средства. Действительно, в офисе, в гостинице Россия, 23 мая 2022 года они намеревались заключить договор займа на сумму 10000000 рублей, при этом действительным кредитором должен был выступать П.Д.И., отец истца, но ввиду того, что он является депутатом, то было решено указать в договоре в качестве кредитора ФИО1 Заем предполагался беспроцентным. Они, не прочитав, сразу же подписали договор в нескольких экземплярах и акты приема-передачи денег, а потом только стали читать. Обнаружив, что условия займа изменены, в договоре указано на предоставление займа с условием об уплате процентов, они отказались заключать договор на таких условиях. При этом присутствовал П.Д.А. и ФИО4, ФИО1 и ее отца не было. После этого бы представлен договор беспроцентный. Они подписали договор, затем акт к нему в нескольких экземплярах. Однако денег им не предоставили. Тогда они поняли, что займа не будет, забрали документы с собой и ушли. При этом они полагали, что забрали все экземпляры договоров.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности от 09 октября 2023 года (л.д.38-39 т.1), и представитель ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности от 11 октября 2023 года (л.д.52 т.1), также поддержали исковые требования ФИО2 и ФИО3, с требованиями ФИО1 не согласны, также считают договор займа незаключенным ввиду несостоявшейся передачи денежных средств, указали, что ФИО1 23 мая 2023 года не приезжала в офис, о чем свидетельствует информация о телефонных соединениях истца, предоставленная оператором связи, то есть не могла передать деньги в указанный день. Очевидцев передачи заемных средств займодавцам не имеется. ФИО1 и не могла выступить в качестве займодавца, так как не располагала подобной суммой. Ее расходы превышали ее доходы, а также поступление денег на ее счета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подписан договор займа №10/04-22 от 23 мая 2022 года (л.д.8 т.1). В договоре указано, что займодавец ФИО1 передает заемщикам денежные средства в размере 10000000 рублей, а именно ФИО2 – 60 % от суммы займа, ФИО3 – 40 % от суммы займа в срок не позднее 23 мая 2022 года, а заемщики обязуются возвратить заемные средства в рок не позднее 1 июня 2023 года. Займ является беспроцентным (п.1.1 договора). Также ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи денежных средств от 23 мая 2022 года (л.д.9 т.1), указанный как приложение №1 к договору займа, в котором указано, что займодавец передал, а заемщики приняли заемные средства в сумме 10000000 рублей.

В договоре займа №10/04-22, датированном 23 мая 2022 года, указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан от имени заемщиков, то есть соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ, и в связи с чем может являться основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. На момент рассмотрения дела судом недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан. Подлинный договор займа, а также акт приема-передачи денежных средств заемщикам представлены в материалы дела (л.д.40-41 т.1)

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что ею исполнены обязательства займодавца, денежные средства предоставлены заемщикам, но заемщики не исполнили обязанности по договору займа, денежные средства по истечение установленного договором срока не возвратили, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 во встречном иске просят признать договор займа незаключенным в виду его безденежности, не отрицая того, что подписали документы, но утверждают, что после подписания документов денежные средства им так и не были переданы, ФИО1 не присутствовала 23 мая 2023 года при подписании документов.

Между тем ссылки ФИО2 и ФИО3 на то, что при подписании договора и акта передачи денег ФИО1 не присутствовала, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске ФИО1 как безусловное доказательство безденежности займа. Факт подписания договора займа каждой из сторон договора хотя и в разное время, но не оспаривается, неодновременное подписание договора займа его сторонами не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы стороны ФИО2 и ФИО3 о недоказанности реальной передачи денег заемщикам в рамках исполнения договора займа суд отклоняет, как необоснованные, как и их доводы, изложенные во встречном иске, о том, что предоставление займа предполагалось в безналичной форме путем перечисления на счет, чего они ждали еще в течение пяти дней после подписания договора. Данные обстоятельства ответчиком никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются текстом договора займа, где указано на предоставление займа, в том числе, любым путем, не противоречащим закону, но в срок не позднее 23 мая 2022 года (п.1.1, 2.1), а также актом приема-передачи денежных средств от 23 мая 2023 года, подписанным заемщиками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Напротив, обстоятельства заключения договора и подписания акта к нему подтверждаются, не только объяснениями истца ФИО1, самим договором и актом к нему, но и пояснениями ее представителя ФИО4, присутствовавшей при заключении договора, показаниями свидетеля П.Д.А.

Так, из пояснений представителя ФИО4 следует, что она присутствовала при подписании договора займа заемщиками ФИО3 и ФИО2, момент передачи денег не помнит, поскольку не отвечала за передачу денег, ей было поручено проконтролировать именно подписание договоров, в связи с чем отчетливо помнит момент подписания заемщиками, в том числе, акта о передаче им денег, что по ее мнению, безусловно, подтверждает получение денег указанными лицами, которых она знала ранее. При этом отрицала подписание ответчиками договора в иной редакции, редакция была одна, как беспроцентный заем.

Свидетель П.Д.А.., которому, как указала ФИО1 было поручено передать денежные средств заемщикам, показал, что действительно 23 мая 2022 года он встречался в офисе с ФИО3 и ФИО2, с их стороны был подписан договор займа. Деньги, предоставленные ФИО1 ранее, лежали в кабинете в сейфе, запакованные, затем были переданы заемщикам. При нем деньги заемщики не пересчитывали. Хотя момента передачи денег не помнит, так как не единичный случай, но если подписали акт, то значит деньги передавали.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства не были переданы заемщикам, не установлено. Доводы стороны ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не могла 23 мая 2022 года передать деньги, поскольку в данный день по сведениям о ее телефонных соединениях она не посещала офис, предоставленных оператором связи не опровергают пояснения ФИО1 об обстоятельствах передачи денежных средств, поскольку в своих пояснениях ФИО1 сообщила, что зафиксирована в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, что она привезла деньги в офис 23 или 22 мая 2023 года. О том, что деньги уже находились в офисе к моменту заключения договора, то есть не позднее 17 часов 23 мая 2022 года, подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетеля П.Д.А.

Судом исследовался вопрос того, позволяло ли финансовое положение ФИО1 предоставить соответствующие денежные средства. Из выписок по счетам ФИО1, а также справках о доходах ее родителей П.Д.И. и П.Н.С. усматривается, что у ФИО1 имелась возможность выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы в наличной форме. В мае 2021 года она снимала со своих счетов сумму более 5300000 рублей, в указанный период покупок, превышающих данную сумму не совершала, ее отец за 2021 год получил доход около 27000000 рублей, мать П.Н.С. - приблизительно 6000000 рублей, данные лица, как пояснила представитель ФИО5, на регулярной основе оказывают финансовую поддержку своей дочери.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от 23 мая 2022 года ввиду его безденежности, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с этим требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат,

В то же время факт неисполнения заемщиками надлежащим образом обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в суде, что также подтверждается нахождением подлинника договора и акта приема-передачи денег у истца до предоставления его в суд.

В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что, вопреки утверждениям стороны ФИО2 и ФИО3 стороной истца ФИО1 представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее исковые требования и обязанность ответчиков по возврату долга.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, денежные средства по истечении указанного срока ФИО1 не возвращены, каких-либо оснований для освобождения от исполнения обязательства по возврату долга не установлено, то суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23 мая 2022 года в сумме 6000000 рублей, с ФИО3 – 4000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., адрес регистрации: ...) задолженность по договору займа №10/04-22 от 23 мая 2022 года в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения ... паспорт ..., адрес регистрации: ... ) задолженность по договору займа №10/04-22 от 23 мая 2022 года в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья: