Апелляционное постановление № 22-5994/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/1-811/2019

Судья – Соколова Е.Н. Дело № 22-5994/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лыкова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора <адрес> прокуратуры Кузнецова Ф.В. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов считает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г., согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд не исследовал и не оценил тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, их тяжесть и характер, последующее поведение, а также то, что они были сняты путём получения внеочередных поощрений.

В обжалуемом решении отсутствуют суждения о том, в связи с чем поведение ФИО1 с момента последнего взыскания, сведения, изложенные в характеристике, не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения, не учтено мнение Администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Обращает внимание на документы, приобщенные к ходатайству, которые, по мнению ФИО1, являются доказательствами, подтверждающими факт того, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при этом в постановлении суда отсутствует информация о данных документах.

Просит учесть, что во время отбытия наказания он вступил в брак, что также является подтверждением его положительной направленности и необходимости удовлетворения его ходатайства, так как в условиях исправительного учреждения он не имеет возможности оказывать материальную и физическую помощь супруге, несовершеннолетнему ребенку, матери, имеющей заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Д.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов полагает, что основания, по которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, являются надуманными.

Адвокат приводит сведения, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в характеристике из исправительного учреждения, обращает внимание на мнение Администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, наличие у него мест жительства и возможного места работы в случае освобождения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом при принятии решения учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия судом решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 10 поощрений, к работам без оплаты труда относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, за что он подвергался в 2015 и 2016 г. наказаниям в виде устного выговора (2), а в 2017 г. водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание нарушения осужденным порядка отбывания наказания, которые погашены, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного, как за последнее время, так и за весь период отбывания наказания, принял суд во внимание характер допущенных нарушений, период, который прошел с момента последнего взыскания.

Применение к ФИО1 мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные (включая факты регистрации брака и создания семьи, наличия заболеваний у матери; наличия постоянного места жительства и гарантий трудоустройства при освобождении) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав свои выводы.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и оценены судом.

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, порождающей у осужденных право на условно-досрочное освобождение от оставшейся неотбытой части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации места отбывания наказания в соответствии с требованиями закона учитываются судом при вынесении решения, однако они не являются для него определяющими при вынесении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лыкова Д.Н. об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лыкова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –