Решение № 2А-1055/2017 2А-1055/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-1055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 26 декабря 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Миргатия В.Д., рассмотрев материалы административного дела № 2а-1055/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Безенчукского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от 04.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 319/16/63005-ИП от 11.01.2016 года, постановление от 21.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 15789/17/63005-ИП от 06.07.2017г,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП приставов Безенчукского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя: от 04.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 319/16/63005-ИП от 11.01.2016 года и постановлением от 21.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 15789/17/63005-ИП от 06.07.2017г снижен размер взыскания с пенсии ФИО5 с 50% до 10% по каждому производству, всего до 20%.

Административный истец полагает названные выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признать незаконными, отменить. Также административный истец указывает, что ранее ФИО5 обращалась с заявлением о снижении размера удержаний из её пенсии с 50% до 10%. Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года было отказано. ФИО6 не представлено достаточных обстоятельств, которые носили бы исключительный характер. Постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку ему стало известно о вынесенных постановлениях только из письма судебного пристава-исполнителя, полученного 12.12.2017 года.

Управление Федеральной службы судебный приставов по Самарской области извещено о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП по Самарской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2017 года № 674 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2017 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам», величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена 7910 рублей, что значительно превышает тот размер пенсии ФИО5, который у неё остается за вычетом 50% пенсии в счет погашения долга перед ФИО7

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Административным истцом сведения о вынесенных постановлениях получены 12.12.2017 года.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Судебный пристав-исполнитель не возражала о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Суд полагает, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, считает необходимым восстановить его, удовлетворив ходатайство ФИО3

11.01.2016г на основании исполнительного листа серии ФС002099709 от 18.12.2015г., выданного Безенчукским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 319/16/63005 в отношении должника ФИО8 ФИО12, 10.01.1954года рождения о взыскании задолженности в сумме 460000руб. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО13.

06.07.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС016354258 от 11.05.2017г, выданного Безенчукским районным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №15789/17/63005 в отношении должника ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53680,48руб. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО15.

27.01.2016г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №319/16/63005 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 в размере 50% и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий по Самарской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 15789/17/63005 13.07.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий по Самарской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что 30.08.2017г. от должника ФИО6 поступило ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" о снижении % взыскания с пенсии должника в связи с тем, что величина прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.07.2017г. №491 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области" составляет 7990 рублей. Учитывая величину прожиточного минимума на 2017г. для пенсионеров, остаточная часть пенсии ФИО6 составляет 989рублей, что значительно ниже размера прожиточного минимума, недостаточно для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и погашения кредита, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, снижен процент взыскания с пенсии должника ФИО6 в счет погашения задолженности перед ФИО3 по исполнительному производству № 319/16/63005 04.09.2017г. до 10%, по исполнительному производству № 15789/17 /63005 04.09.2017г до 10% (всего 20%).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что она полностью провела проверку о наличии у ФИО6 прав на: объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда, счета в банках.

Из материалов исполнительного производства № 319/16/63005 следует, что приставом налагался арест на вещи, принадлежащие ФИО6- телевизор “Elenberg” холодильник “STINOL” не были реализованы в установленном порядке, ФИО3 отказался принять вещи в счет уплаты долга, вещи возвращены должнику.

Из справки «Главного управления социальной защиты населения Юго-Западного округа» от 19.02.2016 года следует, что пенсия ФИО6 составляет 9 329, 74 рубля; ежемесячная денежная выплата по инвалидности ( она инвалид 3группы) составляет 1034,16 рубля, ежемесячная денежная выплата на оплату жилья и коммунальных услуг-700 рублей, перечисленные денежные средства поступают на расчетный счет в Самарское отделение Сбербанка России № на счет <данные изъяты>, RSSB на счет №.

Судебным приставом получены сведения о лицевых счетах, на которые поступают пенсионные средства, права на дом и земельный участок по месту регистрации ФИО6: <адрес>. Другие сведения не запрашивались.

Между тем, при рассмотрении дела ФИО6 пояснила, что ею получен кредит, она является заемщиком, поручителем по кредитному договору её сын, из слов ФИО6 следует, что погашает кредит она, однако, сведения об этом в рассматриваемых исполнительных производствах отсутствуют (текст кредитного договора, выписка по счету).

Супруг ФИО6- ФИО16, так же является получателем пенсии, сведения о размере этой пенсии не содержатся в материалах исполнительного производства. Отсутствуют сведения о составе семьи.

ФИО4 установлена инвалидность 3 группы, в суде она пояснила, что страдает астмой. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о перечне жизненно важных медицинских препаратах с указанием обязательного перечня обеспечения ими по социальным программам. Не выявлен судебным приставом- исполнителем размер ежемесячных платежей по коммунальным услугам.

Таким образом, в результате опроса лиц, участвующих в деле, установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании устного заявления ФИО6 снижен размер ежемесячных взысканий из пенсии в счет погашения долга перед ФИО3 без проведения полной проверки её материального положения.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, которые носили бы исключительный характер.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство о снижении ежемесячных выплат, обязан был проверить материальное положение ФИО6

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проведена проверка в полном объеме на предмет получения полной информации о доходах и необходимых и обязательных расходах ФИО6, с учетом дохода её семьи,- вывод о снижении ежемесячных взысканий до минимума из пенсии для погашения долга перед ФИО3,- сделан преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Безенчукского района, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя: от 04.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 319/16/63005-ИП от 11.01.2016 года, постановление от 21.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 15789/17/63005-ИП от 06.07.2017г,- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя: от 04.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 319/16/63005-ИП от 11.01.2016 года; постановление от 21.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 15789/17/63005-ИП от 06.07.2017г.

Постановление судебного пристава-исполнителя: от 04.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 319/16/63005-ИП от 11.01.2016 года; постановление от 21.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 15789/17/63005-ИП от 06.07.2017г.-отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного

суда Самарской области Е.В.Кудрявова