Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-6319/2019;)~М-5577/2019 2-6319/2019 М-5577/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020

39RS0002-01-2019-006896-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении оплаченного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении в порядке регресса суммы долга, оплаченного ею как поручителем по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что < Дата > ФИО2 и ФИО5 получили кредит, поручителями по которому стала она и ФИО3 В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств она погасила требуемую банком задолженность. Ее требование о компенсации расходов и выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиками проигнорировано. Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно 6693382,92 руб., где 4491216,65 руб. – уплаченные в погашение кредита, 202166,27 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата >.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – ФИО6 – иск поддержал, дал суду пояснения, изложенные выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Представитель ФИО8 – ФИО7 – иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, использованы сыном истицы - ФИО4, который является должником перед ФИО2 по другим обязательствам. Считает, что поручительство ФИО3 прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Центрального райсуда №, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ранее – ЗАО ИКБ «Европейский») заключило с ФИО4 и ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 73295,64 евро на 60 месяцев - до < Дата >, с уплатой 9% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору условия неоднократно изменялись (л.д. 9-16, 73-86).

Обеспечением обязательств заемщиков являлось поручительство ФИО3, с которой < Дата > заключен договор поручительства № (л.д.87-89).

Сопоручителем стала ФИО1, обязавшаяся в соответствии с договором поручительства № и дополнительным соглашением № от < Дата > отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 и ФИО2 обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщики: в случае отсутствия платы, подлежащей внесению заемщиками согласно графику, обязалась внести соответствующий платеж (л.д. 17-18, 91-92).

В тот же день, < Дата >, между ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке в виде залога квартиры (л.д. 93-101).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, в связи с чем < Дата > банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в сумме 58888,15 евро в том числе: основной долг в сумме 51485,88 евро, просроченные проценты в сумме 7402,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4644000 руб.

ФИО2 принес апелляционную жалобу, а ФИО1, согласившись с решением, < Дата > подала в банк заявление –распоряжение на досрочное погашение кредита в размере 58888,15 евро, в связи с чем с ее счета в тот же день списано 4491216,65 руб. (л.д. 28-об. и 30-об.).

Из приведенных выше норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Вместе с тем, в данном споре у ФИО1 имеются законные основания требовать возмещения только с ФИО2 и ФИО4

Делая такой вывод, суд отклонил как не имеющее правового значения для разрешения спора заявление представителя ФИО7 о наличии у ФИО4 долгов перед ФИО2, и исходил из следующего.

Договором поручительства, заключённым ФИО3, установлена ее солидарная с заемщиками ФИО2 и ФИО4 ответственность по кредитному договору от < Дата >.

Согласно п.3.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по уплате первых двенадцати платежей по кредиту, рассчитанных в соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 кредитного договора.

В силу пункта 3.2 поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств.

Графиком погашения аннуитетных платежей подтверждается размер кредита 73295,64 евро, обязанность внесения средств 3 числа каждого месяца и общая сумма, подлежащая погашению за 12 месяцев - 6750,18 евро (л.д.77).

Указанная сумма была внесена заемщиками до обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд, в связи с чем истец требовал 58888,15 евро по состоянию на < Дата > При этом в числе ответчиков ФИО3 не значилась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется.

Как указано выше, ФИО1 приступила к погашению кредита добровольно, согласно требованиям судебного акта от < Дата >, вступившего в законную силу позднее – < Дата >, обязавшего должников погасить задолженность в размере 58888,15 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Курс 1 евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на дату платежа (< Дата >) составлял 75,39 руб., в связи с чем оплату задолженности следовало произвести в размере 4439577,63 руб.

Поскольку доказательств обоснованности переплаты в размере 51639,02 руб. сторона истца в суд не представила, то с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию 4439577,63 руб.

Не нашел суд оснований и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представитель истицы ФИО6 утверждал, что < Дата > ФИО1 информировала ответчиков о погашении кредита и потребовала возврата денежных средств путем направления в их адрес соответствующих писем.

Представитель ФИО7 возражал, утверждая, что ответчики таких писем не получали, о погашении кредита ни истица, ни банк их в известность не ставили.

Обоснованность утверждения, что ответчики получили требование о возмещении и неправомерно удерживали денежные средства, стороной истца не доказана.

Более того, в письме указано на возврат денежных средств в срок до < Дата >.

Поскольку право требования процентов по правилам ст. 395 ГК РФ могло иметь место только с < Дата >, то требование о взыскании за период с < Дата > по < Дата > удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО2 4439577,63 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.) в порядке возмещения оплаты кредитного договора от < Дата >, заключенного ЗАО ИКБ Европейский (ПАО Банк «Санкт - Петербург) с ФИО4 и ФИО2.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30398 (тридцать тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2020 года.

Судья: