Решение № 2-1060/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Дело № 2-1060/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании протокола №** от 15.03.2018,

ответчика ФИО2

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АЗС-Томскавтотранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЗС-Томскавтотранс» (далее - ЗАО «АЗС-Томскавтотранс», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2017 года ответчика рекомендовали как квалифицированного специалиста в области права. В связи с тем, что в Обществе накопилось много дел, по которым было необходимо обращение в судебные и иного рода инстанции, а в штате отсутствует ставка юриста, истец обратился к нему с вопросом сотрудничества в дальнейшем. Кроме того, ФИО2 в то время представлял интересы сотрудницы Общества – Ю. Она также хорошо отзывалась об ответчике. ФИО2 согласился представлять интересы Общества, при этом попросил аванс за предстоящую работу, оценив ее объем в 100000 рублей. Истец, в свою очередь, предложил ответчику оформить денежные средства в качестве предоплаты, как совместное намерение о дальнейшем сотрудничестве. В случае оказания юридических услуг Обществу, ответчик по договоренности должен был оказывать их в рамках полученных денежных средств, а впоследствии предполагалось оформить сотрудничество документально. Обществом ответчику были выданы денежные средства 21.04.2017 в размере 50000 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.04.2017 № ** и 23.08.2017 в размере 50000 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № **. Основание выдачи указано «заемные средства». Денежные средства были переданы ответчику в здании по [адрес], в кабинете бухгалтерии бухгалтером-кассиром Г. в присутствии директора Общества и оператора Ю. Ответчик лично заполнил расходные кассовые ордера в обоих случаях и поставил свою подпись. Договор о сотрудничестве в дни выдачи ответчику денежных средств заключен не был, была достигнута устная договоренность, что стороны оформят договор позже. Однако договор между сторонами так и не был заключен. Одной из причин явилось то, что ответчик уклонился от подписания этого договора. Кроме того, ответчик не стал оказывать Обществу впоследствии и юридические услуги. Директор неоднократно звонил ответчику с целью выяснения, когда он сможет подойти в офис для подписания договора, на что ответчик сначала отвечал обещаниями, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. На просьбу директора вернуть денежные средства ответил отказом. Истец отправлял также ответчику претензию о необходимости вернуть денежные средства, но данная претензия вернулась обратно за истечением срока хранения. В расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств ответчиком было указано: заемные средства, при этом договор займа между сторонами не заключался. Считает, что выданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также ранее данные пояснения, согласно которым дополнительно пояснил, что в ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» работает оператор Ю., которая после смерти мужа по рекомендации друзей для разрешения правовых вопросов заключила договор с ответчиком ФИО2 Данный договор был подписан в кабинете директора, в его присутствии. В связи с тем, что у истца накопилось большое количество арбитражных дел, директор предложил ответчику заняться ими, на что тот согласился. ФИО2 была предложена сумма в 100000 рублей за исполнение указанной работы. Денежные средства были выданы дважды по расходным кассовым ордерам, при этом договор об оказании юридической помощи между сторонами не заключался, была достигнута только устная договоренность. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым с истцом не знаком, коммерческих проектов нет, ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» не является его работодателем, подпись ответчика в документах отсутствует. Договор займа с ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» ответчик не заключал, деньги не брал, документы не подписывал. Кроме того, полагает, что заправочная станция продает нефтепродукты, а не займы, и отсутствие договора займа прямое тому подтверждение. Полагает, что Уставом данного предприятия запрещено заниматься банковской деятельностью, то есть продавать деньги, и отсутствует лицензия на выдачу займов. Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, поскольку денег он не брал, договора не заключал, ни с кем, ни о чем не договаривался. Дополнительно пояснил, что никаких отношений с истцом не имел, расходные ордера не подписывал. 21.04.2017 в офисе ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» не находился. С Ю. у него действительно имелись отношения юридического характера. Никаких законных оснований для получения денежных средств от ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» не было.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

С 01.06.2014 действует Указание ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Указания выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 и 23.08.2017 ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» были выданы денежные средства в общей сумме 100000 рублей, в качестве получателя указан: ФИО2. Основание «заемные средства».

Указанные сведения подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 21.04.2017 № ** и от 23.08.2017 № **, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе содержат подпись лица, получившего наличные денежные средства, и указание получаемой суммы наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами).

Доводы ответчика относительно того, что расходные кассовые ордера им не подписывались, опровергаются заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 27.09.2018, согласно которому подписи от имени ФИО2 на расходных кассовых ордерах от 21.04.2017 № ** и от 23.08.2017 № ** в строках «Подпись» исполнены самим ФИО2. Записи «Пятьдесят тысяч рублей» на расходных кассовых ордерах от 21.04.2017 № ** и от 23.08.2017 № ** в строках «Получил» исполнены самим ФИО2. Решить вопрос ФИО2 или другим лицом исполнены цифровые записи даты 21.04…17» и «23.08…17» на расходных кассовых ордерах от 21.04.2017 № ** и от 23.08.2017 № ** не представляется возможным, поскольку выявить большое количество идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось в связи с малым объемом графического материала, обусловленным краткостью и простотой строения записей, а также в связи с ограниченным объемом сравнительного материла. Признаков непривычного леворучного или праворучного исполнения в исследуемых подписях от имени ФИО2 а строках «Подпись», а также исследуемых записях, не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что с истцом он не знаком, коммерческих проектов не имеет, а также относительно того, что он не присутствовал в помещении ЗАО «АЗС-Томскавтотранс», опровергаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Г. в судебном заседании показала, что является бухгалтером в ЗАО «АЗС-Томскавтотранс». 21.04.2017 года ответчику была выдана сумма в размере 50000 рублей по расходно-кассовому ордеру, второй раз сумма в размере 50000 рублей была выдана ответчику в 20-х числах августа 2017 года, так же по расходно-кассовому ордеру. Это было в бухгалтерии ЗАО «АЗС-Томскавтотранс», на ул. Ивановского, 6а в г. Томске. При этом присутствовали свидетель, Ю., которая является оператором ЗАО «АЗС-Томскавтотранс». Это было до обеда, директор ФИО1 привел ответчика в её кабинет и сказал выдать ему по расходному ордеру 50000 рублей. Заполнял ордер ФИО2, она заполнила - кому выдать, указала «заемные средства» и сумму. Кроме расходного ордера ответчик больше нигде не расписывался. Денежные средства были выданы без договора, по распоряжению директора.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что является оператором в ЗАО «АЗС-Томскавтотранс». В период с 2016 года по 2017 год часто видела ответчика в ЗАО «АЗС-Томскавтотранс». Встречи проходили в бухгалтерии и в кабинете директора. 21.04.2017 ответчик был приглашен для выдачи денежных средств. Свидетель зашла в бухгалтерию по делам, там присутствовали директор, ответчик и Г., лично видела, как ответчик расписывался в расходном ордере. В бухгалтерии находилась около 10 минут. Расходный ордер был заполнен ответчиком, он лично расписался в нем. Денежные средства по второму ордеру были выданы в конце августа 2017 года, директор пригласил Ю. в качестве свидетеля, что ФИО2 взял денежные средства. Какими купюрами были выданы денежные средства, свидетель не видела. Передача денежных средств в обоих случаях состоялась около 11-00 часов утра.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные ими в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работает уборщицей у ИП на [адрес], где располагается офис ФИО2 21.04.2017 года у сотрудницы в магазине был юбилей, после 13-00 часов ее собирались поздравить, и она накрыла стол и пригласила всех желающих. ФИО2 присутствовал в это время в здании. 23.08.2017 свидетель лично обращалась к ответчику по личному вопросу до 12 часов, в связи с чем и запомнила дату.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ранее работала продавцом у ИП Т., в магазине «**», находящемся по [адрес]. 21.04.2017 была на работе, ответчика в это день видела примерно до 10-00 часов утра. 21.04.2017 он пришел с утра в магазин, она попросила проконсультировать ее друга, который должен был прийти к ней в магазин, так как у них была годовщина. Не задолго до 23.08.2017 свидетелю звонили коллекторы, в связи с чем она обратилась за консультацией к ФИО2 Утром 23.08.2017 ФИО2 проконсультировал ее по данному вопросу. В этот день она видела его около 2-х часов, постоянно не видела. 21.04.2017 свидетель накрыла стол в магазине, где присутствовал и ФИО2. ФИО2 попросил сказать, что сотрудники видели его постоянно.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, по месту и времени нахождения ФИО2 При этом свидетель С. указала, что ФИО2 просил её о даче показаний. При этом, как следует из данных показаний, нахождение ответчика 21.04.2017 в здании по [адрес], не исключает возможности получения им в указанный день денежных средств по [адрес].

Доводы истца относительно наличия объема работ, послужившего основанием для обращения к ответчику за оказанием юридической услуг, подтверждаются представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями за 1-4 квартал 2017 года, которые свидетельствую о том, что у контрагентов ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» имелись задолженности, с целью ликвидации текущих задолженностей была необходимость получения юридических услуг.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 50000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру от 21.04.2017 № **, и денежные средства в размере 50000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № **, однако оставлена последним без удовлетворения, что подтверждается конвертом от 16.03.2018, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения», описью вложения в ценное письмо от 16.03.2018, кассовым чеком от 16.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, что ими в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 100000 рублей без установленных законом оснований. Доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были преданы в целях благотворительности, в судебное заседание не представлено.

Поскольку в настоящий момент указанные денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом и договором оснований, суд находит исковые требования ЗАО «АЗС-Томскавтотранс» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 04.05.2018 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «АЗС-Томскавтотранс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «АЗС-Томскавтотранс» неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «АЗС-Томскавтотранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус