Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018~М-1511/2018 М-1511/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1354/2018

дело № 2-1354/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 сентября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав тем, что 22.10.2015 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 51 000 рублей, который в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая является составной частью заключенного договора наряду с тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчику была предоставлена вся информация о его предмете и условиях, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. На имя ответчика банк выпустил кредитную карту с установленным кредитом задолженности, и исполнил свои обязательств в полном объеме. В нарушение договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате обязательных платежей, в связи, с чем банк 09.11.2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов и комиссии не осуществлялось. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 05.06.2016 года по 09.11.2016 года в сумме 80 008 рублей 41 копейка, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 51 969 рублей, просроченные проценты - 18 434 рубля 43 копейки, штраф - 9 604 рубля 98 копеек, и уплаченную госпошлину в размере 2 600 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает требования подлежащими частичному удовлетворению, так как при оформлении заявки на кредит, не было указано, что дополнительно оплачивается страховка, и подпись ответчика на документе о согласии со страховкой отсутствует, требования в части взыскания суммы долга и процентов считает обоснованными. Относительно штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до 1 000 рублей.

Ответчик ФИО1 пояснила, что признает исковые требования частично, действительно нарушила условия кредитного договора, не согласна с суммой страховки и штрафными санкциями.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным кредитным лимитом и тарифным планом: кредитная карта ТП 7.27 /л.д. 11/. Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и составляющих кредитный договор № <...> ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора, которые указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты /л.д. 11-15, 17-20/.

Согласно выписке по счету кредитная карта была активирована ФИО1 24.10.2015 года, то есть свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что и подтверждается выпиской за период с 24.10.2015 года по 27.10.2017 года /л.д. 21/.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора /п. 5.6 Общих условий /п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания/, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27.06.2018 года составляет 80 008 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 51 969 рублей, проценты - 18 434 рубля 43 копейки, комиссия и штрафы - 9 604 рублей 98 копеек /л.д. 6, 7-8/.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий, 09.11.2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета /л.д. 24/, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.11.2016 года составляет 81 256 рублей 51 копейка, из которых основной долг 51 969 рублей, сумма просроченных процентов 19 682 рубля 53 копейки, сумма штрафов 9 604 рубля 98 копеек.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт/, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства перед АО «Тинькофф Банк».

Судебный приказ от 21.12.2016 года отменен 22.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района на основании заявления должника /л.д. 22/.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2 600 рублей 25 копеек, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 05.06.2016 года по 09.11.2016 года в сумме 80 008 рублей 41 копейка, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 51 969 рублей, просроченные проценты - 18 434 рубля 43 копейки, штраф - 9 604 рубля 98 копеек, и расходы по уплате госпошлину в размере 2 600 рублей 25 копеек, всего 82 608 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17.09.2018 года.

Судья С.М. Устюжин