Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Даниловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 в 09 часов 40 минут на 5 км автодороги Салехард-Аэропорт между автомобилем «Хундай Ассент», гос номер №, и автомобилем «Сузуки Гранд Витара» гос номер, под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП. Водитель ФИО1 допустила нарушение ПДД, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО2 отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 из-за отсутствие состава административного правонарушения. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения и согласно отчету № ИП ФИО8 стоимость ремонта и запасных частей составляет 371 323 рубля. Данный случай признан страховым и ФИО2 02.03.2018 выплачено 76 500 рублей. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 294 823 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, в суд направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала в суд направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: 10.11.2017 в 09 часов 40 минут на 5 км автодороги Салехард-Аэропорт между автомобилем «Хундай Ассент», гос номер №, и автомобилем «Сузуки Гранд Витара» гос номер №, под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 ФИО1 управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос номер №. Обнаружив препятствие, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль «Хундай Ассент», гос номер №.

В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 водитель автомобиля «Хундай Ассент», гос номер № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Их материалов страхового дела № установлено, что на основании Акта о страховом случае №, утвержденного 22.02.2018, АО «ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем, произвела расчет страхового возмещения, к выплате определила страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

Платежным поручением от 02.03.2018 № ФИО2 произведена выплата в размере 76 500 рублей.

14.06.2018 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 228 рублей (за вычетом суммы ранее выплаченной), также просила оплатить расходы на оплату работы эксперта в размере 7 000 рублей и оплату расходов на услуги эвакуатора в размере 8 446 рублей 91 копейки. Приложением к претензии явилось экспертное заключение № от 28.03.2018, выполненное ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2018, выполненному независимой оценочной компанией «Русоценка», заказчиком которого выступило АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 100 рублей, рекомендуемая сумма к выплате 100 700 рублей.

В указанном экспертному заключению имеется указание на то, что в заключении ИП ФИО8 в расчет принята балка задней подвески, однако данная деталь не применяется на рассматриваемом автомобиле, так как на нем применена многорычажная задняя подвеска. В заключении подобраны не верные каталожные номера. Стоимость запасных частей и материалов не соответствуют требованиям п. 3.6.5. Единой Методике, нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам завода изготовителя.

На основании Акта о страховом случае №, утвержденного 20.06.2018, АО «ГСК «Югория» приняла за основу экспертное заключение № от 19.06.2018, к выплате определила страховое возмещение в размере 24 200 рублей (100 700 рублей – 76 500 рублей (ранее выплаченных)). Также к выплате определены расходы в размере 3 446 рублей 91 копейки (услуги эвакуатора).

Согласно ответу на претензию АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2, что размер страхового возмещения в сумме 100 700 рублей был определен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В представленном экспертном заключении № неверно подобраны каталожные номера, а также завышена стоимость материалов и работ.

Платежным поручением от 21.06.2018 № ФИО2 произведена выплата в размере 27 646 рублей 91 копейка.

На основании Акта о страховом случае №, утвержденного 11.09.2018, АО «ГСК «Югория» определены к выплате расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 125 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2018 № ФИО2 произведена выплата в размере 2 125 рублей 47 копеек.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 700 рублей, т.е. в полном размере, определенном экспертным заключением № от 19.06.2018.

В основу страхового дела, по факту ДТП имевшего место 10.11.2017, было положено только экспертное заключение № от 19.06.2018, выполненное независимой оценочной компанией «Русоценка».

Установлено, что вопрос несогласия ФИО2 с указанной суммой страхового возмещения не был предметом рассмотрения в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 согласилась с суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения № от 19.06.2018.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №-О-О, от 22 декабря 2015 года №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то не имелось правовых оснований для предъявления требований о взыскании с лица, причинившего вред, расходов на восстановительный ремонт в размере, оставшейся неудовлетворенной части в соответствии с указанным ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Истцом не представлено доказательств как виновности ответчика в причинении вреда воздействием источника повышенной опасности, так и причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2020