Решение № 2-705/2020 2-705/2020(2-7123/2019;)~М-6425/2019 2-7123/2019 М-6425/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Евпланове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенные системы сбора платы» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь па то, что он, управляя т/с <данные изъяты>, регистрационный знак: №, VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км Становлянского района Липецкой области платного участка дорог, наехал на дикое животное (лось), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Права потребителей платной дороги (автомобилисты) также подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Ремонт и содержание дорог на всей территории страны должны соответствовать требованиям закона, действующим правилам, стандартам, техническим нормам и обеспечивать безопасность дорожного движения. За платный участок дороги, а именно по которому передвигался истец, несет ответственность ООО «Автодор-платные дороги». Ответчик не обеспечил безопасный проезд, и по причине того, что на дороге отсутствовали предупредительные знаки, истец не смог своевременно среагировать на появившееся препятствие. Ответчик, как владелец платной автомобильной дороги, является оператором, который в свою очередь для обеспечения условий проезда, должен был соблюсти следующее: проинформировать автомобилистов, въезжающих на платную дорогу об ухудшении погодных условий, ведущих к повышению аварийной опасности или, иных обстоятельствах, влияющих на ухудшение безопасности дорожного движения ( в том числе о диких животных). Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Заключение № независимой технической экспертизы, проведённой ООО «Независимым экспертно-аналитическим центром «СК-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ., выявило, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что был причинен имущественный вред, истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками качества платной дороги на основании п. 1. ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил суд взыскать с ООО "Автодор-Платные Дороги" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ответчика на ООО «Объединенные системы сбора платы».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Объединенные системы сбора платы» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП, а также характер причиненных автомобилю ФИО1 механических повреждений явно свидетельствуют о том, что скорость движения по автомобильной дороге была выбрана без учета времени суток, дорожных условий, а также того, что дорога проходит через лесной массив, что и стало причиной невозможности принять необходимые меры к предотвращению столкновения с диким животным. Кроме того, как неоднократно отмечалось судами при рассмотрении аналогичных дел, лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным, равно как и то, что отслеживать, контролировать перемещение диких животных в естественной среде, а также предупреждать их появление на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию организаций, осуществляющих эксплуатацию автомобильных дорог. Двигаясь на своем автомобиле в темное время суток по участку автомобильной дороги, к которому примыкает лесополоса, истец должен был предполагать появление на данном участке дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. На данном участке автомобильной дороги имеются знаки, предупреждающие о возможности появления диких животных. Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Объединенные системы сбора платы» не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <адрес> платного участка дорог, наехал на дикое животное (лось), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы, проведённой ООО «Независимым экспертно-аналитическим центром «СК-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, р.г.з. № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость т/с <данные изъяты>, р.г.з. № – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога М-4 «Дон» в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 17.07,2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

По информации, размещенной на официальном интернет-сайте Государственной компании «Российские автомобильные дороги» оператором по взиманию платы и содержанию платных участков с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км автомобильной дороги М-4 «Дон» является ООО «Объединенные системы сбора платы».

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Объединенные системы сбора платы» на содержание, ремонт осуществление на платной основе Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. <данные изъяты> (секция 2).

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчика.

Доводы иска о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию ответчика.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, и в случае отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Кроме того, из фотографиий, сделанных аварийными комиссарами ООО «ОССП», прибывшими на место ДТП, в одном кадре с поврежденным транспортным средством истца виден дорожный знак 1.27 "Дикие животные", что никем не оспаривается.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылка истца в обоснование требований к ответчику ООО «Объединенные системы сбора платы» на Закон «О защите прав потребителей», является необоснованной, поскольку абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исполнитель - это сторона договора возмездного оказания услуг, т. е. лицо, с которым заказчик непосредственно вступает в правоотношения посредством заключения договора и у которой возникают соответствующие обязанности перед заказчиком в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 "Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог", пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу (далее - договор).

Подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 "Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог" устанавливает, что под "оператором" понимается владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения с концессионером. Факт заключения договора подтверждается документом об оплате проезда». Пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.12.2009 № 2133-р) передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные, в том числе, статьей 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исполнителем по договорам оказания услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон» является Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Публичный Договор об организации проезда официально размещен на сайте Государственной Компании «Автодор» (https://www.russianhighwavs.ru/) и в данном договоре прямо предусмотрено, что сторонами договора являются пользователи автомобильных дорог и Государственная Компания «Автодор».

В свою очередь, ООО «ОССП» осуществляет свою операторскую деятельность по содержанию, ремонту и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на основании Долгосрочного операторского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «ОССП».

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Объединенные системы сбора платы» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости ремонта <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020г.

__________