Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018 года – ФИО2,

08 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2017 года в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, где последний, согласно справке о ДТП от 06 апреля 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, 19 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 27 апреля 2017 года.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа.

Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных законодательством РФ на него обязательств, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика № 101 от 05 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 356410 рублей.

Согласно заключению оценщика № 102 от 05 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 34796 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.10.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 387696 рублей, неустойка – 50000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 17000 рублей, а всего 509696 (пятьсот девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 120586,24 рублей, штрафа 143848 рублей – отказано.

Так, судом была взыскана неустойка за период с 18.05.2017 года по 01.07.2017 года, а денежные средства фактически были выплачены 20.02.2018 года.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 01.07.2017 года по 14.07.2017 года, с 15.07.2017 года по 26.07.2017 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2017 года по 27.08.2017 года в размере 116308 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 06.04.2017г. о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

27 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 387696 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 18.05.2017г. по 01.07.2017г. в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 17000 руб., компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 25.01.2018г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.10.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд принимает в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.10.2017г.

Кроме того, 26.04.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.07.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.07.2017г. по 14.07.2017г. в размере 20000 руб.

Также, 20.12.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.07.2017г. по 26.07.2017г. в размере 20000 руб., сниженная апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.05.2019г. до 10000 руб.

20.02.2018г. выплачено страховое возмещение по вступившему в законную силу решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.10.2017г. в размере 509696 руб.

27.03.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки за период с 27.07.2017г. по 27.08.2017г. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения в установленный срок, истцу подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2017г. по 27.08.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется исходя из суммы страхового возмещения 387696 руб. x 1% x 30 дней просрочки = 116308,8 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки за весь период, с 18.05.2017г., то есть по истечении 20 календарных дней, со дня принятия заявления о страховой выплате по 20.02.2018 года (по дату фактического исполнения решения суда), однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, с дроблением периода просрочки. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., учитывая ранее взысканные судебными актами суммы неустойки (80000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2017 года по 27.08.2018 года в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июля 2019 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева