Решение № 2-5047/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5047/2018

Дело № 2-5047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент 2011-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.07.2008г. между ОАО «Дом вашей мечты» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный займ в сумме 1 100 000 руб. на 180 мес. под 14,75% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по указанному адресу. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, на 30.05.2016г. задолженность составляет 949 828,80 руб., из которых основной долг 841 716,49 руб., проценты за пользование займом 82 515,07 руб., пени 25 597,24 руб.

Истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность 657 737,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 122,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 473 000 руб., а также, начиная с 31.05.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,75 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 841 716,49 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 698,29 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что просрочка имела место с 28.09.2015г., платежи по кредиту возобновились с 12.03.2018г., в настоящее время текущая задолженность составляет 0 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик задолженности за спорный период не имеет, что подтверждается платежными документами. С октября 2015г. платежи по кредиту регулярно перечислялись на счет Банка ИТБ (АО), с февраля 2016г. - в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ей по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 28.07.2008г. между ОАО «Дом вашей мечты» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ипотечный займ в сумме 1 100 000 руб. на 180 мес. под 14,75% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент 2011-2».

Согласно исковому заявлению обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, по состоянию на 23.05.2018г. задолженность за период с 28.09.2015г. по 12.03.2018г. составляет 663 859,17 руб., из которых основной долг 657 737,11 руб., проценты за пользование займом 6 122,06 руб.

Вместе с тем из представленных заемщиком платежных документов следует, что ответчик не допускал просрочки внесения очередного платежа и его размера, установленных графиком платежей по кредитному договору № от 28.07.2008г. и задолженности по кредитному договору не имеет.

Более того, в соответствии с данными, представленными истцом (распечаткой с сайта займодавца из личного кабинета заемщика) просроченная задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2018г. составляет 0 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ФИО1 о переходе прав требования к ЗАО «Ипотечный агент 2011-2». В связи с чем в спорный период платежи вносились ответчиком в Банк ИТБ (АО), ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренный договором срок не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые судом 28.11.2017г. меры обеспечения в виде ареста имущества ответчика на сумму 968 527,09 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «Ипотечный агент 2011-2» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2017г. в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося у нее или других лиц, на сумму 968 527,09 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.