Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017

дело 2-2386/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного к результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

истец обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «*** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована на момент столкновения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания (л.д.56), мотивированный отзыв не представил.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2016 в 09:00 у дома *** по ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством *** гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу и под его управлением. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожноз- транспортного происшествия: рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13,14). С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика следует признать доказанным.

Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд, руководствуясь объяснениями участников происшествия, усматривает вину в действиях водителя ФИО3, неправильно выбравшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скорость движения (п.п. 91.0 и 10.1 ПДД РФ)

Гражданская ответственность истца в силу закона застрахована в САО «Эрго».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлен факт отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В частности, согласно отказу САО «ЭРГО» в выплате страхового возмещения (л.д. 14) при поступлении обращения истца по прямому возмещению убытков, страховщик ОАО «Альфастрахование» не подтвердил наличие договорных отношений с ФИО2 на дату дорожно- транспортного происшествия. Согласно объяснениям, данным ФИО2 в момент оформления дорожно- транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована по полису *** ОАО «Альфастрахование» (л.д.45). Однако согласно информации по запросу из единой базы РСА (л.д.53) и представленной истцом с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, данный полис действовал с 12.02.2015 по 11.02.2016, по состоянию на 12.11.2016 гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

При таких обстоятельствах, истец лишен возможности обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытков.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления нарушенного права истец понес убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта -техника *** квалификация которого не оспорена (л.д.15-26). Выводы эксперта – техника мотивированы, отчет скреплен, прошит и пронумерован. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103 444, 7 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Оценка произведена экспертом на основании непосредственного осмотра объекта экспертизы. Данное заключение суд признаёт достоверным и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.27-28) в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по отправке телеграммы- извещения о дате и времени осмотра в размере 243,67 руб., (л.д.29), подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для решения восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, составляет - 3269 руб. (л.д.05).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду соглашения на оказание услуг представителя от 22.03.2017, заключенного между истцом и ФИО4, следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению убытков, причиненных вследствие дорожно- транспортного происшествия 12.11.2016 (л.д.30). Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения договора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит, что стоимость заявленных услуг соразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного к результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки -103 444 руб. 70 коп., государственную пошлину -3269 руб., расходы по оценке ущерба- 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 3269 руб., расходы на представителя 13 000 руб.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 августа 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева