Решение № 2-3714/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-3714/2017;) ~ М-3299/2017 М-3299/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3714/2017

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 305 096 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес), в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего причинен ущерб автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. По данному событию он обратился в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43307 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля согласно заключению ООО «Профэкс» № от (дата) составила 348 403 руб., затраты на проведение оценки 24 000 руб. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает истцу в выплате суммы ущерба, истец просит помимо суммы ущерба взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что с выводами судебного эксперта не согласен, дополнительно суду пояснил о том, что судебный эксперт в судебном заседании не поддержал свои выводы, расчет векторов выполнен не верно. Из чего следуют неверные выводы по всей проведенной экспертом судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила о том, что стороной ответчика обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, поскольку стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой не превысила сумму выплаты произведенной ответчиком.

Третьи лица ФИО2 О.в., ФИО3, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания судебного эксперта ФИО12, свидетеля ФИО9, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 О.в. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 О.в. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 О.в., как водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

(дата) ФИО1, в лице своего представителя ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, путем отправления почтового отправления.

(дата) представитель ФИО1 – ФИО7а. получила уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

(дата) страховщиком был организован выездной осмотр по месту нахождения имущества, о чем был составлен акт осмотра в котором помимо повреждений от ДТП были зафиксированы дефекты эксплуатации: бампер передний, усилитель переднего брызговика, капот, стойка боковины передняя левая, подушка безопасности пассажира фронтальная, ремень безопасности передний левый, натяжитель переднего левого ремня, ремень безопасности передний правый, натяжитель переднего правого ремня, усилитель переднего бампера, подушка безопасности водителя фронтальная.

(дата) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 307 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Профэкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 348 403 руб.

При рассмотрении претензии САО «ВСК» принято решение об о доплате услуг по дефектовке в размере 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также предложено повторно представить автомобиль на осмотр.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ИП ФИО11 №(дата), повреждения левой части переднего бампера, решетки радиатора верхней облицовки панели передка (накладки рамки радиатора), левой фары, крыла переднего левого, панели двери передней левой могли быть образованны в результате заявленного ДТП от (дата).Повреждения левой части усилителя переднего бампера, левой части поперечины панели передка и передней части лонжерона переднего левого, имеют деформации единого направления (по диагонали снаружи внутрь справа налево от продольной оси автомобиля), образованны в условиях, не соответствующих рассматриваемому ДТП от (дата) и имеющие иной механизм образования.

Срабатывание подушек безопасности и передних ремней безопасности на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, произошло при обстоятельствах, не соответствующих рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата), по ценам на дату ДТП, с учетом износа составляет 39 341 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО11 №(дата) которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что судебная экспертиза была проведена по представленному эксперту фотоматериалу, истец на осмотр автомобиль не представил, поскольку транспортное средство было восстановлено и продано.

Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил о том, что в данном случае усматривается преимущественно скользящий характер воздействия (повреждения на крыле переднего бампера). Считает, что подушки безопасности сработали при скорости 14 км/ч. Программа Crash выявила, что подушки безопасности сработала.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат заключению судебного эксперта ИП ФИО11

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата).

В судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 44 407 рублей (43 307 руб. + 1 100 руб.), что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 39 341 рубль.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Суд признает, что полный пакет документов на страховую выплату был получен САО «ВСК» (дата), а значит, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме и своевременно, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом в ООО «Профэкс» является необоснованным и указанные судебные расходы в размере 24 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ИП ФИО11 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ИП ФИО11 возложена на САО «ВСК».

Как следует из сопроводительного письма от (дата) ИП ФИО11 оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком САО «ВСК» в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ходатайствовала о распределении судебных расходов в этой части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу САО «ВСК» оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков