Апелляционное определение № 33-5248/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-2428/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001536-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5248/2025
г. Вологда
1 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО20 ФИО21, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль, <ДАТА> ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее ООО УК «Вега») о возмещении ущерба.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб 286 100 рублей, расходы на оценщика 15 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1950 рублей, расходы на справку о погодных условиях 719 рублей 24 копейки, почтовые расходы 780 рублей, а также штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО УК «Вега» в пользу ФИО3 взысканы ущерб 286 100 рублей, судебные издержки 66 499 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО УК «Вега» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9583 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО23 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Вега» ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлена аварийность дерева, причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями в виде ущерба истцу, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО22. просит жалобу ООО УК «Вега» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 по <ДАТА> в результате падения дерева автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Факт того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>, находящемся под управлением ООО УК «Вега», ответчиком не оспаривается.

Определением старшего участкового полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по городу Череповцу ФИО11 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д.48).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ФИО24 Э.В. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 435 712 рублей (л.д.16).

Оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 7).

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО УК «Вега», ввиду ее ненадлежащего содержания управляющей организацией, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на ООО УК «Вега» лежит обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО25 Ю.В., от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., на дату исследования без учета износа составляет 286 100 рублей, и определил подлежащий взысканию ущерб в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Вега» ущерба подлежит отклонению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Соответственно, именно ответчик ООО УК «Вега» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <ДАТА> №..., в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <ДАТА> на территории города Череповца в ночь с 21 ноября на <ДАТА> зафиксирована максимальная скорость ветра 20 м/с, по синоптической ситуации ветер мог усиливаться до 23 м/с, о чем было составлено штормовое предупреждение и передано организациям, заключившим договор на гидрометеорологическое обслуживание (л.д. 51).

Так, с целью предоставления доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причиненном истцам ущербе, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции к материалам дела приобщено заключение эксперта ФИО14, являющейся доцентом кафедры биологии ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет», кандидатом биологических наук (диплом ...), имеющей стаж работы в университете с 1997 года (преподавание ботанических дисциплин), опыт в проведении дендрологических экспертиз (по заявкам организаций с 2018 года), от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску ФИО15 к ООО УК «Вега» о возмещении имущественного вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, которым установлено, что дерево, упавшее в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> во дворе <адрес> на автомобиль Chevrolet, государственный номер <***>, не было аварийным, не имело повреждений, на корневой системе выявлены единичные признаки ослабления – гниль в месте срастания корней и механические повреждения у корней, расположенных на поверхности, что может быть обусловлено рекреационной нагрузкой, являлось высокорослым, что может быть признаком опасного дерева при сильном ветре, санитарная вырубка не требовалась, так как дерево соответствовало качественному состоянию «хорошее», в качестве защитных (от воздействия ветра) мероприятий могло быть проведено уменьшение высоты дерева.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» от <ДАТА>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений) в момент причинения вреда имуществу истца.

Действительно, погодные условия в виде сильного ветра 20 - 23 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории города Череповца имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцам был причинен ущерб.

Само по себе падение дерева в ночь с 21 по 22 ноября 2024 года у многоквартирного дома не свидетельствует о чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом заключение экспертизы не содержит вывода об отсутствии вины ответчика ООО УК «Вега», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, в том числе и по своевременному принятию мер к выявлению аварийных ситуаций, связанных с возможностью падения деревьев.

То, что дерево, на котором после падения обнаружилось развитие гнили в области корневой системы, не видное при визуальном осмотре, не являлось аварийным, не может повлечь отказ истцу в иске.

Доказательств того, что ответчиком заключались договоры по уходу за зелеными насаждениями со специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями либо подавались заявки на выявление аварийных насаждений и обрезку зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.

Сам факт падения дерева, повлекшего причинение ущерба истцу, свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений на земельном участке, предоставленном ответчику для обслуживания многоквартирного дома.

При этом обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца находился на парковке между домами <адрес> рядом с другими автомобилями, знаков, запрещающих постановку автомобиля в указанном месте либо предупреждающих о возможном падении дерева, ограждающих конструкций на месте парковки не имелось.

Сам факт парковки автомобилей в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему уходу за деревьями. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению дерева на автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 7.1.2, пунктом 7.1.5 Правил благоустройства территории города Череповца (утверждены Решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 31 октября 2017 года № 185) юридические и физические лица на земельных участках, принадлежащих им на правах, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран, дупел на деревьях, удалять деревья и кустарники в крайне плохом качественном состоянии, (аварийные, старовозрастные, сухостойные, больные).

Факт падения дерева на припаркованные в отведенном для этого месте автомобили свидетельствует о ненадлежащем содержании и сохранности зеленых насаждений и уходе за ними.

То обстоятельство, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Вега», являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, ущерб в пользу ФИО3 в размере 286 100 рублей.

Размер ущерба определён заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО27 от <ДАТА> №....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> ФИО3 обратился в ООО УК «Вега» с заявлением, в котором указал, что его автомобиль получил существенные повреждения в результате падения дерева у <адрес>, просил зафиксировать данный факт. <ДАТА> ФИО3 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил ООО УК «Вега» о проведении технического осмотра поврежденного транспортного средства. <ДАТА> ФИО3 направил ответчику исковое заявление о взыскании ущерба (л.д. 49, 55, 62-63).

Вместе с тем, исковые требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО УК «Вега» обязанность по уплате в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Вега» штрафа согласиться нельзя.

Размер штрафа составит 143 050 рублей (286 100 рублей/2).

Штраф в размере 143 050 рублей является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

Не выполнив требования истца вплоть до апелляционного рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителя, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителя о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не представлено.

Ссылка на необращение потребителя за взысканием ущерба в досудебном порядке к ответчику является несостоятельной, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» штрафа.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» в пользу ФИО3 штраф в размере 143 050 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.