Определение № 11-1908/2015 от 24 февраля 2015 г. по делу № 11-1908/2015

Дело№ 11-1908/2015


Судья: Аганина Т.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Жукова А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05ОТ-1711/92/3 от 02 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «ЧМК» - Головко О.О., действующей на основании доверенности,

установила:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыкова А.С. от 02 сентября 2014 года №05ОТ-1711/92/3.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 предписания на ОАО «ЧМК» наложена обязанность «в срок до 01 октября 2014 года провести обучение руководителей организации, заместителей руководителей организации, курирующих вопросы охраны труда, заместителей главных инженеров по охране труда, руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалистов служб охраны труда, работников, на которых возложены обязанности организации работы по охране труда, членов комитетов (комиссий) по охране труда, в обучающей организации в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 года №205н, имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда». Основание: статья 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1, абз. 2 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и



Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29). С данным пунктом предписания заявитель не согласен, поскольку указанные в нем нормативные акты допускают возможность обучения работников указанной категории в самой организации при наличии у нее комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Данная комиссия на ОАО «ЧМК» имеется. Кроме того, установленные инспектором сроки исполнения предписания с учетом большой численности работников, подпадающих под категорию, указанную в пункте 5 предписания, и необходимости несения дополнительных затрат является заведомо нереальным для его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ЧМК» - Головко О.О., действующая на основании доверенности от 02 июля 2012 года, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыков А.С, действующий на основании доверенности от 29 октября 2014 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

13 ноября 2014 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЧМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не мотивированы, из указанных в решении суда норм закона и иных нормативных правовых актов не следует обязанность работодателя проводить обучение руководителей и специалистов по охране труда только в обучающей организации. Судом не опровергнуты доводы ОАО «ЧМК» о том, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 года № 205н к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку ОАО «ЧМК» услуги в области охраны труда не оказывает, имеет в своей структуре собственную службу охрану труда и обучая своих работников по вопросам охраны труда выступает как работодатель, а не как сторонняя организация, оказывающая данные услуги. Оснований для изменения существующего порядка обучения не имеется. В материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка обучения, такие нарушения инспектором установлены не были.

Представитель заявителя ОАО «ЧМК» - Головко О.О., действующая на основании доверенности от 02 июля 2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.



3


Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.



4


Согласно абзацам 5, 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим в ОАО «ЧМК» несчастным случаем со смертельным исходом 03 сентября 2014 года государственным инспектором труда по охране труда Салтыковым А.С. была окончена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «ЧМК».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) № 05ОТ-1711/92/2 от 03 сентября 2014 года в деятельности ОАО «ЧМК» зафиксированы нарушения трудового законодательства, в связи с чем было выдано предписание в пяти пунктах, срок выполнения установлен до 01 октября 2014 года.

Пунктом 5 предписания на ОАО «ЧМК» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, провести обучение руководителей организации, заместителей руководителей организации, курирующих вопросы охраны труда, заместителей главных инженеров по охране труда, руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалистов служб охраны труда, работников, на которых возложены обязанности организации работы по охране труда, членов комитетов (комиссий) по охране труда, в обучающей организации в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 года №205н, имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда». (Основание: статья 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1, абз. 2 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены



5


факты нарушения работодателем трудового законодательства, с вязи с чем, требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно положениям статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерством труда РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерством труда РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и



проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 3);

специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 4);

специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации (абзац 5);

специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти (абзац 6);

специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда -в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 7);

члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 8);

члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации (абзац 9).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерством труда РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний



7


требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом, проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты по своим функциональным обязанностям, не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 2-9 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерством труда РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что работники Н.А.Г., Ш.Ш., В.О.А. относятся к числу лиц, указанных в абзаце 3 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, при этом исполняющий обязанности электрика ЦТО № 1 Н.А.Г., электромонтер Ш.Ш. (допускающий к работе), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования В.О.А., обучение в организации, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 г. № 205н, имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда», не прошли.

Делая такой вывод, суд исходил из имеющихся в материалах дела должностных инструкций электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрика участка, приказов начальника ЦТО, начальника цеха ремонта металлургического электрооборудования, протоколов ежегодной проверки знаний персонала по инструкциям по охране труда и промышленной безопасности, производственно-техническим инструкциям, выписок из инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» о том, что судом при вынесении решения не были мотивированы выводы, из указанных в решении суда норм закона и иных нормативных правовых актов не следует обязанность работодателя проводить обучение руководителей и специалистов по охране труда только в обучающей организации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к неправильному



толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 года № 205н к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку ОАО «ЧМК» обучая своих работников по вопросам охраны труда выступает как работодатель, а не как сторонняя организация, оказывающая данные услуги, являются несостоятельными, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

По результатам проверки в связи с произошедшим в ОАО «ЧМК» несчастным случаем со смертельным исходом лицом, уполномоченным на проведение проверки, составлен акт от 03 сентября 2014 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения и вынесено предписание № 05ОТ-1711/92/3, при этом одной из причин несчастного случая, установленных комиссией, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа работникам. Таким образом, доводы, указанные в жалобе об отсутствии доказательств нарушения порядка обучения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.