Решение № 12-989/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-989/2019

Дело № 12-989/19


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черникова Р.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.07.2019, которым

ФИО2 ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, Зарегистрированный <адрес>, ранее привлекавшийся за совершение однородного правонарушения,

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за повторный обгон двух автомобилей в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и временной дорожной разметки 1.1 ПДД. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе защитник ФИО2 – Альховская О.А., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на пояснения ФИО2 о том, что временных знаков, запрещающих обгон, ФИО2 не видел. В момент начала обгона запрещающей его разметки также не было. Увидев временную разметку, запрещающую обгон, ФИО2 сразу же вернулся в свою полосу движения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебных заседаниях защитники ФИО2 – Черников Р.А. и Альховская О.А. доводы жалобы поддержали, дополнив тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было точно установлено место совершения правонарушения, что является недостатком протокола, который не может быть устранен в судебном заседании. Кроме того, обратили внимание на то, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье и право управления транспортным средством ему необходимо для работы и содержания своих родных и близких.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, судья считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и им оплачен штраф в размере 2 500 рублей.

После этого <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил повторный обгон двух автомобилей в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и временной дорожной разметки 1.1 ПДД.

Данный вывод мирового судьи основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован в принятом постановлении и сомнений не вызывает.

Факт управления автомобилем, марка и государственный номер которого указаны в протоколе об административном правонарушении, а также факт движения данного автомобиля по полосе встречного движения в месте, дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, по существу не отрицается и не оспаривается самим ФИО2

Последним в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, указывается на то, что обгон он начал вне зоны знака 3.20, при прерывистой линии раздела полос. Знака он не видел, завершил маневр после временного знака.

Однако факт того, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон двух транспортных средств в районе действия временного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 объективно подтвержден имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован данный маневр, схемой организации движения и ограждения места производства работ, а также сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание приведенные доказательства, поскольку никаких оснований ставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В силу этого движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен"и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи объективная сторона совершенного ФИО2 правонарушения описана верно.

Как указано в Приложении N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях. Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В связи с этим утверждения ФИО2 о том, что он начал маневр обгона до сплошной линии дорожной разметки, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Довод о том, что ФИО2 не заметил дорожный знак 3.20 не может влечь отмену вынесенного постановления, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, в целях соблюдения п. 1.3 ПДД РФ, обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, предпринять все зависящие от него меры к соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на пути следования автомобиля под его управлением, чего им сделано не было.

Доводы о том, что материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения объективно зафиксировано на видеозаписи, указано в протоколе и в схемах. Факт того, что правонарушение совершено <адрес> не оспаривается и самим ФИО2

Утверждения же защитников о том, что при движении по трассе место совершения правонарушения должно быть установлено с точностью до метра, не основаны на законе.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.07.2019 в отношении ФИО2 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Потешкина