Решение № 2-1462/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1462/2017

дело № 2-1462/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазове М.У.,

с участием: представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через своего представителя ФИО8, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС», которым просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79275, 30 рублей; сумму неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2015 года по день вынесения решения; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей; сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию; сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.03.2017г. по ходатайству представителя истца назначена судебная трассологическая экспертиза, производство по делу поручено ГУП «Бюро экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержал заявленные уточненные исковые требования, и просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 19304,83 рублей; сумму неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2015 года по день вынесения решения, т.е. по 193 руб. за 743 дня = 143399 руб.; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей; сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере 9652,41 руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 38800 рублей и комиссия 776 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также ранее данные пояснения эксперта ФИО12, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2015 года в 19 час. 10 минут на 11 км.+ 800 м. а/д Черкесск – Дружба - Кара-Паго Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО7 автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2015 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено адм.наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина водителя ФИО13 в изложенном ДТП отсутствует, в действиях данного водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А 264 РУ-09, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО6, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в ЗАО «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ССС № с 05.07.2014 года по 04.07.2015 года в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

В соответствии с п.48.1 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет» право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть – ЗАО «МАКС», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил страхования - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

11.07.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А № с участием владельца т/с, и составлен акт осмотра транспортного средства №, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

Согласно представленного ответчиком ЗАО «МАКС» копии экспертного заключения № все повреждения, зафиксированные на ТС ВАЗ 21101, гос. per. знак – №, идентификационный номер №, год выпуска - 2005, не соответствуют механизму их возникновения прв обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Не согласившись с данным ответом, истец обратился 01.09.2015 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с досудебной претензией, согласно которой, просил в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты.

04.09.2015 года в адрес истца направлен ответ, согласно которого, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО2 была произведено экспертное исследование экспертом-техником ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 18.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 93670,30 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 79 275,30 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, по хоадатйству представителя истца, определением от 13 апреля 2017 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено ГУП «Бюро экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением №-э от 17.05.2017 года установлено, что нe все повреждения автомобиля ВАЗ-21101 р/з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и зафиксированным в материалах административного дела. В результате заявленного ДТП и последующего съезда в поле автомобиль ВАЗ- 21101 р/з № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, левой блок фары, панели капота, диска левого заднего колеса. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют данному ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 р/з № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 04.07.2015г.в соответствии с требованиями Положения Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 19304,83 рубля.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). В произведённой экспертом ФИО12, экспертом ФИО4 заключения ответчиком каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта автотехника, стаж экспертной работы 24 года, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Кроме того, допрошенный судом, по ходатайству стороны истца, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он 17 мая 2017 года проводил по поручению суда транспортно-трасологическую экспертизу №, как эксперт автотехник (трасолог) ГУП «Бюро экспертиз», и показал, что не все повреждения автомобиля соответствуют данному ДТП, так как были образованы при иных обстоятельствах, поскольку не соответствуют траектории движения, они были разнонаправленные. В связи с чем, он в судебном заседании поддержал выводы в своем заключении.

Суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством, и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Факт нарушения прав ФИО7 ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления ФИО7 в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать 19304,83 рубля.

Истец также просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию 13.07.2015 года, 03.08.2015г. – истек 20-тидневный срок, с учетом выходных и праздничных дней, для осуществления страховой выплаты. Следовательно, период неустойки исчисляется с 04.08.2015г. по день вынесения судебного акта, то есть по 26.07.2017 года всего 741 день. Таким образом, неустойка составила 143 048,79 руб. = (19 304,83 руб. невыплаченная страховая выплата; 193,05 руб. – 1%; 741 дней просрочка).

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 19000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 19 304,83 руб. и составляет 9 652,42 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами акт экспертного заключения ИП ФИО3 № от 18.08.2015 года не оспорен, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (товарный чек № от 19.08.2015г.).

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ГУП «Бюро экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>, оплата которой произведена истцом, что подтверждается Чек-ордером Карачаев-Черкесского отделения Сбарбанка № 8585 от 29.05.2017г. в размере 38 800 рублей, которые по определению суда по гражданскому делу № 2-1462/17 были возложены на истца ФИО7, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.08.2015г., распиской от 28.08.2015 года. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая заявление представителя ответчика, характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным частично удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности № от 28.08.2016 года на представителя ФИО8 в размере 1 600 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей. При этом, подлинник данной доверенности не представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО10 ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 19 304 (девятнадцать тысяч триста четыре) рубля 83 копейки;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 9652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

- судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, в части превышающей требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди