Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2-1465/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истцов – адвоката Яхлаковой В.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи от ворот и жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что они являются наследниками после смерти отца – ФИО5 В состав наследства вошло следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,1 кв.м., и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 503 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником остальной ? доли в праве на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО4 Истцы обратились к ответчику с просьбой о предоставлении им ключей от ворот и жилого дома, а также не препятствовать в пользовании вышеуказанным земельным участком, принадлежащим им по ? доле в праве. В телефонной беседе ФИО4 отказалась передать истцам кличи и предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на несогласие с полученным истцами наследством.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 246, 304 ГК РФ, просили суд:

- Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

- Обязать ФИО4 передать ФИО3 и ФИО2 ключи от ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО4 не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Яхлакова В.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что представителем истцов ФИО6 в адрес ответчика направлялось письменное требование о передаче комплекта ключей от ворот и жилого дома, которое вернулось отправителю без вручения адресату. Полагала, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцами спорными жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик считает данное имущество только своим.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его доверитель ФИО4 проживает в спорном жилом доме, истцы в нем никогда не были, до момента предъявления в суд настоящего иска требование о передаче ключей от ворот и жилого дома истцами ответчику не предъявлялось, никаких препятствий в пользовании указанным в иске недвижимым имуществом ответчиком истцу не чинилось, требование о передаче ключей ответчик не получала. Более того, он, действуя в интересах ФИО4, 26 ноября 2019 года направлял истцам письма, в которых предлагал явиться в юридический кабинет «Дьячков Лобанов» для получения ключа от жилого дома, а также сообщил, что никаких ворот при въезде на территорию земельного участка не имеется, следовательно, ключи от несуществующих ворот у ответчика отсутствуют. Данные уведомления не вручены, поскольку курьеры не могут найти адресатов (истцов). Также пояснил, что комплект ключей от жилого дома находится у него, однако передать их представителю истцов он не может, поскольку у нее не имеется на то соответствующих полномочий.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,1 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 503 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве каждого составляет ?), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 декабря 2018 года (л.д13-18).

Собственником остальной ? доли в праве на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО4, которая проживает в спорном жилом доме. Истцы по указанному адресу не проживают, ключей от ворот и входной двери не имеют.

Учитывая, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, истцы вправе пользоваться указанными домом и земельным участком.

Письменное требование о передаче комплекта ключей от ворот и жилого дома истцам, направленное в адрес ответчика, вернулось отправителю без вручения адресату (л.д.20, 49).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени ключи от жилого дома истцам ответчиком не переданы.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истцов, являющихся сособственникам спорного жилого дома и земельного участка, отсутствует свободный доступ в домовладение, ответчик ФИО4 препятствует им в пользовании данным недвижимым имуществом, до настоящего времени не передала ключи от ворот и спорного жилого дома. При том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцы лишены возможности в ином порядке устранить нарушение их прав как собственников указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязана возместить истцу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.4-5), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 и ФИО2 ключи от ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Цитович