Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1848/2019;)~М-1973/2019 2-1848/2019 М-1973/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-17/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об уменьшении размера неустойки по договору беспроцентного займа, прекращении договора беспроцентного займа с договором залога имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просила признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным возвратом долга в пользу лица по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа. По условиям которого, ответчик передал ей в день заключения настоящего договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а она обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор залога имущества, предметом залога является принадлежащее заемщику на праве собственности <данные изъяты> квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии она стала ежемесячно переводить по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на номера карт, которые ей указывал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она перевела по договору займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она обратилась к ответчику с целью признать все ее обязательства исполненными, в ответ он пояснил, что необходимо составить новый договор займа. При этом ответчик не выставлял ей никакого счета. Считает, что она исполнила все обязательства по договору беспроцентного займа и соответственно по договору залога имущества, так как выплаченная ею денежная сумма соответствует стоимости обязательства.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд уменьшить неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование деньгами (п. 2.3 договора) до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки; взыскать с нее в пользу ФИО3 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование деньгами (п. 2.3 договора) до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубль; считать прекратившим договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что сторонами при заключении договора займа согласован размер неустойки - 1% в день (395 % годовых), что в 56 раз превышает ставку рефинансирования от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу. Принимая во внимание в совокупности: конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что размер неустойки - 0,1 % в день от суммы долга будет допустимым и соразмерным неисполненному в срок обязательству, так как основной долг выплачен в полном объеме.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивировав свои требования тем, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым все права кредитора и залогодержателя перешли к ней. В соответствие с п. 2.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части погашения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно п. 2.1.1 договора беспроцентного займа сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не внесла ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, а внесла только <данные изъяты> рублей. Более того, при внесении платежей до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дважды были нарушены сроки внесения платежей, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа составила 2 дня, и вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в <данные изъяты> день. Таким образом, на настоящий момент на основании положений п. 2.3 договора беспроцентного займа за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 дополнила встречные исковые требования, просила суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, установив начальную выкупную цену определенную договором залога.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Залоговый центр недвижимости».

Представитель третьего лица ООО «Залоговый центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемая в дальнейшем заемщик, с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем займодавец, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа.

В силу п.п. 1-1.2 данного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО5 передал ФИО1 в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в день заключения настоящего договора. ФИО1, подписывая настоящий договор, подтверждает, что вышеуказанная денежная сумма ею получена в день подписания настоящего договора, и обязуется возвратить полученную сумму займа деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1-2.2 вышеуказанного договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 07 числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем личной передачи денежных средств. Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. Сумма займа считается возвращенной в день зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или передана наличными под расписку.

Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу п. 3.1.1 данного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащее заемщику на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.1 договора, займодавец обязуется в течение 14 календарных дней, с даты исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора, права требования займодавца о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование деньгами, в случае возникновения таковых могут быть переданы займодавцем третьему лицу, с предварительного письменного уведомления об этом заемщика.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 6.5 настоящего договора, а так же в случае просрочки во внесении платежа заемщиком сроком более 30 дней.

В целях обеспечения обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, залогодатель, и ФИО5, залогодержатель, был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 данного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не исключено: обязательства по погашению основного долга (займа) по договору беспроцентного займа; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами).

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога является принадлежащее заемщику на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 4.1 настоящего договора.

В силу п.п. 5.1, 5.2.4 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного настоящим договором. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Вышеуказанный договор залога имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, цедент, и ФИО3, цессионарий, заключено соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору залога имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Право цедента переходит к цессионарию на условиях и в полном объеме, которые существуют по договору займа и по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право и наделяется всеми правами кредитора по основному договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с правами по договору о залоге цедента к цессионарию переходят права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Настоящее соглашение об уступке права требования вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 соглашения).

Соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором беспроцентного займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа ФИО1 обязалась ежемесячно в течение 12 месяцев, не позднее 07 числа каждого месяца, производить гашение долга по <данные изъяты> рублей, а сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщик допустила нарушения принятых на себя по договору обязательств.

Во исполнение договора займа, ФИО1 произвела следующие платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего 452 000 рублей.

Между тем, ФИО1 нарушила сроки внесения платежей, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она не внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, а продолжила производить платежи по <данные изъяты> рублей, нарушив тем самым срок возврата суммы займа, погасив его ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование деньгами, размер которой, согласно представленного представителем истца по встречному иску расчета, составил <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный расчет, не опровергнутый ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с п. 2.3 договора беспроцентного займа, с учетом внесенных ФИО1 платежей и сроков их внесения.

Предусмотренные п. 2.3 договора займа проценты за пользование деньгами по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки.

ФИО1 заявила требование об уменьшении неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование деньгами (п. 2.3 договора) до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки; взыскав с нее в пользу ФИО3 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование деньгами (п. 2.3 договора) до размера 0,1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 ко взысканию с нее размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несправедливым и не соответствует последствиям нарушения обязательств с ее стороны, с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства.

Между тем, суд полагает доводы ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 произвела выплаты по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, тогда как договором предусмотрена сумма возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым зачесть разницу выплат в размере <данные изъяты> рублей в счет взысканной неустойки и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Правила, применяемые к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой), установлены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора залога имущества, по соглашению сторон стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. Доказательства иного ответчиками не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по договору беспроцентного займа установлен судом, и при этом заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, встречные исковые требования ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку залог обеспечивает, в том числе требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа, в части возврата процентов за пользование деньгами не исполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартира общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий