Решение № 2А-346/2026 2А-346/2026~М-247/2026 М-247/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-346/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тында 22 апреля 2026 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя УМВД России по Амурской области и МО МВД «Тындинский» ФИО6,

заинтересованного лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 <данные изъяты>, гражданина Республики Кыргызстан, к Управлению МВД России по Амурской области о признании незаконным и возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что получил уведомление от МО МВД Тындинский, согласно которому : Решением УВМ УМВД России по <адрес>, о том, что ему сокращен срок временного пребывания на территории РФ в связи с тем, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п. 1 статьи 31 Федерального закона он обязан выехать из Российский Федерации в течении трех дней.

Обжалуемое решение УВМ УМВД России по <адрес> на которое ссылается в уведомлении МО МВД «Тындинский» на руки ФИО1 выдано не было. Данное решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, состоит в браке, в течении длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданином Российской Федерации - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 и ФИО3 имеют совместного ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином Российской Федерации. Ребенок административного истца имеет социальные привязки на территории Российской Федерации, в связи с чем убытие ФИО7 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. ФИО2 является учеником 7 «Б» класса в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «Классическая гимназия №» <адрес>.

Просил суд: признать незаконным и обязать отменить УВМ УМВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями Тындинского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД «Тындинский», супруга административного истца ФИО3, ФИО14 – заместитель начальника УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан, ФИО8 – начальник УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО9 – врио начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО10 – ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД по области.

В судебное заседание административный истец, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях, сообщила, что административный истец исполнил оспариваемое решение и выехал за пределы Российской Федерации, поддержала доводы приведенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3, супруга административного истца, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она с сыном осталась одна в Российской Федерации, ее семья подвергается разрушению, из-за отъезда мужа у них возникли материальные трудности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Тындинский» с предъявленными административными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзывов на административный иск МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ и УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых со ссылкой на положения действующего миграционного законодательства, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УВМ УМВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации №, по основаниям, предусмотренным п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми указанному иностранному гражданину было разрешено находиться в Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь п. 25, 26.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Так, согласно учетам МО МВД России «Тындинский» ФИО1 в течение года два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, штраф 2000 р. (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, штраф 2000 р. (оплачен). Допущенные ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий. Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь. Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. Указанные факты свидетельствуют о неуважительном отношении данного иностранного гражданина к Российскому законодательству.

Из письменного отзыва УМВД России по <адрес> на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии оспариваемого решения органы внутренних дел не обладали информацией о том, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 подал в Тындинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргыстан является гражданином Республики Кыргыстан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 было вручено Уведомление о том, что ему был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. В связи с чем, он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

Уведомление подготовлено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> было принято оспариваемое по настоящему делу Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Решение подписано года ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО10, согласовано с ФИО9 – врио начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО8 – начальником УВМ УМВД России по <адрес>, утверждено ФИО14 – заместителем начальника УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан.

Таким образом, перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми указанному административному истцу было разрешено находиться в Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1 (в соответствии с п. 25, 26.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации»).

Указанное выше решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято ввиду того, что ФИО1 в течение года два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 2000 (две тысячи) рублей (имея вид на жительство не встал на миграционный учет по адресу фактического проживания с ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 2000 (две тысячи) рублей (имея вид на жительство не уведомил в течение двух месяцев со дня истечения очередного года проживания в Российской Федерации соответствующий территориальный орган о своем проживании в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, у суда не имеется.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области нарушения правил въезда в РФ.

Доводы административного истца о нарушении его права на уважение семейной жизни не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Первомайским ЗАГС <адрес> Республики Кыргыстан.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО15 родился сын ФИО2.

Решением Посольства Российской Федерации в <адрес> установлено гражданство Российской Федерации ФИО15 ФИО4, УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, код подразделения 280-021.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России в <адрес> выдан паспорт гражданки Российской Федерации, код подразделения 280-021.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 готовил документы для приобретения гражданства Российской Федерации.

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является учеником 7Б класса очной формы обучения МОАУ «Классическая гимназия №» <адрес>.

Справкой ООО Управляющая компания Диалог от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ФИО3 проживает по адресу указанному в виде на жительстве административного истца, совместно с ней проживает сын ФИО2

Справкой ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 работает в данной организации в должности продавца-кассира.

Судом исследованы следующие доводы стороны административного истца:

- ФИО1 является гражданином Республики Кыргыстан, состоящей в Евразийском экономическом союзе,

- в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К, договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в 2023-2025 годах ФИО1 работал в ООО «Строй энергия», уплачивался налог на доходы физических лиц,

- ФИО1 состоит в системе индивидуального (персонифицированного) учета Фонда пенсионного и социального страхования, у него имеется СНИЛС,

- судом исследовались оригиналы договоров, согласно которым ФИО1 оказывал услуги по ремонту дома ФИО11 – договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, плиточные работы ООО «Монолит» - договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство Российской Федерации, аннулированный ДД.ММ.ГГГГ, в виде на жительства содержится отметка о регистрации по адресу в <адрес> совпадающему с адресом административного истца указанном в административном исковом заявлении,

- материальное положение жены и сына ФИО1 значительно ухудшилось после его выезда из Российской Федерации,

- ФИО3 жена административного истца не имеет возможности получить медицинскую помощь в <адрес> клинической больнице в связи с тяжелым заболеванием по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ей не с кем оставить сына в <адрес>,

- ФИО2 сын административного истца вынужден прекратить тренировки по боевым искусствам, из-за невозможности их оплаты, о прекращении тренировок в дело представлены справки спортивной организации,

- по мнению стороны административного истца, произошло чрезмерное вмешательство в семейную жизнь ФИО1 и его семьи, к нему применены чрезмерно суровые последствия допущенных нарушений, разрушающие его семейную жизнь, подвергающие опасности его семью, в том время, как ФИО1 старается соблюдать законы Российской Федерации, не несет никакой угрозы Российской Федерации,

- при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию органы внутренних дел не знали и потому не учли, что жена и ребенок ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, в случае учета данного обстоятельства, вероятно, органы внутренних дел не приняли бы оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Однако приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых решений органов внутренних дел с учетом следующего.

Чрезмерного вмешательства в личную жизнь ФИО1 со стороны административного ответчика судом не установлено, принятое решение в целях безопасности граждан Российской Федерации, существующего правопорядка, является оправданным.

Реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. ФИО1 не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись основания полагать, что ФИО1 не имеет действующего разрешения на временное проживание, вида на жительство, суд при разрешении дела не установил незаконности в действиях административных ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО12 <данные изъяты> (то есть требования о признании незаконным и возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, то есть решения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Муратов