Апелляционное определение № 33А-43568/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Полякова Т.А. Дело № 33а-43568/2025

2а-8157/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-003862-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с требованиями к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> дело принято к производству судьи Красногорского городского суда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> им подано заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержденный решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в части установления зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> посредством портала государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>. <данные изъяты> Комитетом вынесено решение <данные изъяты> о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план; установить территориальную зону предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2). Заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 17).

При этом действующее градостроительное законодательство не определяет перечень оснований для отказа во внесении изменения в генеральный план, принятие решения о внесении изменений в генеральный план обусловлено соблюдением нормативно установленной процедуры подготовки и утверждения такого решения.

В Московской области процедура учета предложений о внесении изменений в генеральный план определяется Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Комитета от 12 августа 2022 года N 27РВ-388 (далее также - Порядок N 27РВ-388), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения (пункт 1.2). Основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является, в числе прочих, решение Градостроительного совета Московской области, отказ в учете предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план не препятствует повторному обращению заявителя в Мособлархитектуру за принятием решения, заявитель вправе повторно обратиться в Мособлархитектуру с заявлением после устранения оснований, указанных в пункте 9.2 настоящего Порядка (пункты 9.2, 9.2.5, 9.3, 9.4).

Описание административных действий (процедур) приведено в приложении 10 к настоящему Порядку, в соответствии с которыми Мособлархитектура осуществляет подготовку извещений о рассмотрении вопроса по учету предложений и представленный документов в органы местного самоуправления, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (3 раздел данного Приложения), обработку поступивших ответов и направление проекта рекомендаций на рассмотрений Градостроительного совета Московской области (4 раздел данного Приложения), подготовку с учетом решения Градостроительного совета Московской области решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план или решений о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (5 раздел данного Приложения), направление заявителю в личный кабинет посредством РПГУ результата в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица (6, 7 раздел данного Приложения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80000+/-2475 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно Градостроительному регламенту от 12 сентября 2024 года в соответствии с Генеральным планом Дмитровского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне: СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий».

Административный истец <данные изъяты> обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> с заявлением № Р<данные изъяты> об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в части установления зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты><данные изъяты> принято решение <данные изъяты> на заявление № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> о невозможности учета заявителя в проекте вынесения изменений в генеральный план (л.д. 94), в качестве основания к отказу явилось решение Градостроительного совета <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>) на основании отрицательной позиции органов местного самоуправления Дмитровского городского округа <данные изъяты>, а также на том, что земельный участок не обеспечен подъездом.

В соответствии с Порядком <данные изъяты>РВ-388 в рамках межведомственного взаимодействия Мособлархитектурой обеспечено получение заключений по поступившему предложению.

Как следует из материалов дела, административный ответчик уведомил центральные органы исполнительной власти, администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> о поступлении вышеуказанного предложения ФИО1 о внесении изменений в генеральный план Дмитровского городского округа <данные изъяты> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства «СХ-2».

По итогам рассмотрения указанного предложения ФИО1, администрация не согласовала поступившее предложение по причине того, что изменения повлекут нагрузку на муниципальный бюджет, в связи с возникающими обязанностями администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по обеспечению рассматриваемой территории объектами транспортной инфраструктуры, инженерной инфраструктуры и объектами социального назначения, а также риском возникновения социальной напряженности, что подтверждается письмом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты><данные изъяты>.2 от <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> заочного заседания Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты>, при рассмотрении обращения ФИО1 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> о внесении изменений в генеральный план Дмитровского городского округа <данные изъяты> в части установления зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества «СХ-2», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято к сведению: информацию администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - письмо от <данные изъяты><данные изъяты>.2 о несогласии с поступившим предложением; информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> окружен земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находятся в собственности третьих лиц; информацию о том, что представленная концепция развития территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит в себе сведений о транспортной доступности; информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не обеспечен подъездом. Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> рекомендовано подготовить и направить в адрес заявителя, решение о невозможности учета предложения внесения изменений в генеральный план, указанного в п.2, в соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа <данные изъяты>, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-388. (л.д. 109).

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по данным Министерства в границах земельного участка особо ценные продуктивные и мелиорированные сельскохозяйственные угодья отсутствуют, участок расположен в непосредственной близости от существующего массива жилой постройки, сведений об инициировании процедуры изъятия земельного участка не имеется, не возражает против испрашиваемых изменений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий по заявленным требованиям. При наличии отрицательного заключения Администрации, которое положено в основу решения Градостроительного совета <данные изъяты> об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Генеральный план Дмитровского городского округа <данные изъяты>, утвержден решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, является действующим. Кроме того, стоит отметить, что генеральным планом территориальные зоны не устанавливаются.

Проверка генерального плана, как действующего нормативного правового акта, на предмет его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу, возможна только в порядке оспаривания его положений в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля, которое осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов в порядке главы 21 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что ранее до вступления в законную силу <данные изъяты> от <данные изъяты> N 203/2024-ОЗ административный истец обращался с аналогичным заявлением в комитет и ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения принятые до оспариваемого в настоящем деле не являются предметом судебной проверки по данному делу.

Вопреки мнению административного истца, предложение о внесении изменений в Генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. При этом административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в Генеральный план.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области не допущено превышение пределов усмотрения либо использование полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Как верно указано судом, сама по себе подача заявления (предложения) о внесении изменений в генеральный план в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений, а также принять решение о внесении изменений в генеральный план.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи