Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/19

61RS0022-01-2019-001373-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Филберт» к ФИО1 (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ( Банк России) в лице Центрального каталога кредитных историй, направив в адрес ЦККИ( Центр по обработке отчетности) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013г. в размере 90790,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 75000 рубля; задолженность по процентам в размере 15790,28 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923,71 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 75 000,00 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 75 000,00 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 95 955,28 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 28 копеек) из них: задолженность по основному долгу - 75 000,00 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек); задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 790,28 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 28 копеек).; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 5 165,00 руб. (Пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 00 копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

18.05.2018 г. мировым судьей судебного участка 5 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 г. с ФИО1. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 08.06.2018 г.

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ( Банк России) в лице Центрального каталога кредитных историй, направив в адрес ЦККИ( Центр по обработке отчетности г. Тверь( 170100, <...>) не явились, уведомлены надлежащим образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ( Банк России) в лице Центрального каталога кредитных историй, направив в адрес ЦККИ( Центр по обработке отчетности) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 03.12.2013г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 75000 руб. под 49,90% годовых, сроком на 24 месяцев.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Анкете, а также графике платежей, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.8 Условий договора потребительского кредита, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк», с одной стороны и ООО «Филберт», был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят трава, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 95 955,28 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 28 копеек) из них: задолженность по основному долгу - 75 000,00 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 790,28 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 28 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 5 165,00 руб. (Пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 00 копеек), судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923,71 рублей.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга 95955,28 руб., способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчик не произвел погашение задолженности ( л.д.34).

С доводами ответчицы о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В рамках данного дела, по определению суда от 11.04.2019 года была назначена и проведена судебно почерковедческая экспертиза,

Согласно выводов заключения эксперта № от 15 августа 2019 года, подпись в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (две страницы) в разделе «Клиент», в графе «Подпись (аналогичном подписи в паспорте)» выполнена собственноручно ФИО1. Подпись в анкете от 03 декабря 2013 года графе «Подпись (аналогичном подписи в паспорте)» выполнена собственноручно ФИО1. Слова - ФИО1 в графе (фамилия, имя, отчество полностью), а также подпись в графе «Подпись» декларации ответственности заёмщика от 03 декабря 2013года выполнены собственноручно ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Следовательно, в суде нашло свое подтверждение, что 03.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 75 000,00 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 75 000,00 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику ФИО1

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 90790,28 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 75000 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15790,28 рублей.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчиком контррасчет суду не представлен. Ответчик был свободен в заключении договора; имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате госпошлины в размере 2923,71 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года в сумме 90790,28 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 75000 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15790,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко