Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело № 2-387/2020

16RS0011-01-2020-000277-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ее старший сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому временами живет и в Буинске, затем в Нижнекамске. При скандале – сын крикнул что, все оформлено на его имя. При просмотре документов, выяснилось, что ФИО1 фактически передала по договору дарения собственную квартиру ФИО2 При скандалах он кричит, что выгонит ФИО1 и она останется на улице.

ФИО1 никогда ему дарить квартиру не хотела, всегда говорила, что только после ее смерти – дети будут наследниками этой квартиры. Просит признать договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 Восстановить регистрационную запись о праве собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец в силу возраста <данные изъяты>. Данная квартира единственное ее жилье, которое она приобрела на средства от продажи квартиры <адрес> и намеревалась жить там.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства. Заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала (подарила) безвозмездно в собственность ответчика ФИО2 (сын истца) принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадь <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежат на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что она заблуждалась относительно подписанного договора дарения, полагая, что оформляет наследство на будущее, при этом намеревалась проживать до конца своей жизни в указанной квартире, поскольку он является единственным ее жильем, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что квартира находится в пользовании истца по настоящее время, из-за пожилого возраста истец не поняла содержания подписанных документов, ответчик является родным сыном истца, которому она доверяла. Ответчик с момента регистрации права собственности к использованию квартиры не приступил, не проявляя должного интереса к объекту недвижимости как добросовестный приобретатель.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения квартирой перейдет к ее сыну только после смерти ФИО1, что не соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> за ФИО2.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности за ФИО1 на <данные изъяты> на квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина