Апелляционное определение № 22-281/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 22-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Казанцевой Н.Н.,

с участием: прокуроров отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1, Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Понаморевой А.В.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО2, <.......> судимый:

- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

- 7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от 21 ноября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 декабря 2019 года по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 28 дней,

- 7 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 7 декабря 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 февраля 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 15 дней,

- 11 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 7 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

- 1 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору более строгим, назначенным приговором Ленинского района суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 августа 2024 года по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО2 и адвоката Понамореву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 29 декабря 2024 года, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению путем переквалификации действий на другую, менее тяжкую статью, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший, который спровоцировал с ним конфликт, ударив свою супругу. В ходе разрешения конфликта он нанес Потерпевший удар ладонью в область головы, после чего последний взял нож и стал размахивать им в разные стороны. Он выбил нож и нанес несколько ударов кулаком по лицу и шее Потерпевший Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также указали, что между ним и потерпевшим Потерпевший возник конфликт из-за насилия со стороны последнего к Свидетель №2 Он пытался успокоить Потерпевший, но он взял нож и стал им размахивать. Свидетели показали, что он выбил нож из рук Потерпевший и ударил его несколько раз по лицу для того, чтобы предотвратить возможные противоправные действия со стороны потерпевшего. Автор жалобы отмечает, что несмотря на фактические обстоятельства дела, судом не установлено, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершенного преступление» обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд неверно указал, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, тогда как мотивом послужило поведение потерпевшего Потерпевший по отношению к Свидетель №2, а также то обстоятельство, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчета своим действиям, при которых кто-либо мог пострадать. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, исключить отдельные пункты обвинения и переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митина С.А. считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении против личности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО2 и отверг другие.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 29 декабря 2024 года около 13 часов он с женой Свидетель №1 поехал к ее маме – Свидетель №2 в гости по адресу: <.......> В гостях он занимался ремонтом мебели, а Свидетель №2 и Свидетель №1 накрывали на стол. После чего Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший стали выпивать спиртные напитки, а он только подходил к ним, чтобы выпить и продолжал ремонтные работы. Около 17 часов между Свидетель №2 и Потерпевший, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого Потерпевший ударил Свидетель №2 по лицу. После чего Свидетель №2 легла спать. Увидев произошедшее, он был возмущен, поскольку Потерпевший постоянно бьет Свидетель №2, когда выпьет. Он подошел к Потерпевший и спросил зачем он ударил Свидетель №2 и сам сразу же ударил его один раз ладонью левой руки по лицу, чтобы успокоить Потерпевший После чего Потерпевший взял со стола кухонный нож и стал хаотично им размахивать перед ним и Свидетель №1 Он постарался выбить нож, чтобы Потерпевший не поранил кого-либо из них, хотел ударить его по руке, чтобы нож выпал, однако, когда пытался забрать нож, Потерпевший несколько раз зацепил его коником лезвия в области левой лопатки, левого плеча сзади, левого локтя, оставив ссадины и синяки. Когда Потерпевший размахивал ножом, то он боялся, что тот может поранить его или Свидетель №1, он также высказывал в его адрес угрозы убийством. Выбив нож из рук Потерпевший, он ударил его в лицо три раза кулаком левой руки. Потерпевший остался стоять на ногах, а он вышел на улицу, чтобы Потерпевший немного успокоился. Домой вернулся примерно через час, Потерпевший сидел на диване. Когда он вернулся, они легли спать. На следующий день конфликтов в квартире не возникало, ближе к вечеру они уехали домой. Он защищал свою семью от Потерпевший, поскольку тот был в неадекватном состоянии и в руках держал нож. 3 января 2025 года Потерпевший обратился в больницу, ему поставили диагноз, назначили лечение. Он со Свидетель №1 перевел ему 2 500 рулей на лечение, также он принес ему свои извинения и помогает выполнять ремонтную работу по дому. Вину в нанесении Потерпевший телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании допроса, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на ФИО2 с целью получения от него изложенных в протоколах допроса сведений, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления против личности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 29 декабря 2024 года около 13 часов к ним в гости пришла дочь его жены Свидетель №2 – Свидетель №1 с мужем ФИО2 ФИО2 занимался ремонтом, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в кухне-гостиной, распивали спиртные напитки. ФИО2 за стол не садился, только подходил выпить. Около 17 часов он сказал Свидетель №2 идти спать, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На данной почве у них возник конфликт, в ходе которого он ударил ее один раз ладонью по лицу. После чего она сказала, что будет спать и легла на диван. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и сразу же ударил его ладонью левой руки по лицу. Полагает, что он тем самым хотел заступиться за Свидетель №2 После нанесенного удара, он взял со стола нож и стал им размахивать в разные стороны, однако ударить или нанести кому-то телесные повреждения не желал. Когда он размахивал ножом не помнит, чтобы в адрес ФИО2 или Свидетель №1 высказывал угрозы убийством. ФИО2 сразу же ударил его по руке и выбил нож, который упал на пол. После чего ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком левой руки по лицу и шее, отчего он почувствовал сильную боль. Далее ФИО2 вышел на улицу, а он сел на диван, поскольку плохо себя чувствовал. После того, как домой вернулся ФИО2 они все легли спать. На следующий день ФИО2 и Свидетель №1 уехали домой. 3 января 2025 года он обратился в больницу, у него зафиксировали переломы лицевых костей. Свидетель №2 сказала, что Свидетель №1 перевела ему денежные средства на сумму 2 500 рублей на лекарства.

Судебная коллегия, анализируя показания потерпевшего и оценивая их как самостоятельно, так и сопоставляя их с другими собранными по делу доказательствами, находит выводы суда о достоверности показаний Потерпевший, обоснованными. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела с его стороны не установлено.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО2 приходится ей гражданским мужем. 29 декабря 2024 года они приехали к ее маме – Свидетель №2, которая проживает по адресу: <.......>, чтобы помочь ей с ремонтом мебели. Около 17 часов она, Потерпевший и Свидетель №2 сидели за столом и выпивали спиртное, ФИО2 занимался ремонтом и подходил к столу только выпить. В вечернее время между Свидетель №2 и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Свидетель №2 по лицу. ФИО2 был возмущен случившемся и ударил рукой Потерпевший, чтобы тот успокоился. В это время Свидетель №2 пошла спать. После чего Потерпевший взял со стола кухонный нож и начал им размахивать. Когда ФИО2 выбил нож из его рук, то ударил Потерпевший несколько разом кулаком по лицу и вышел на улицу. Когда ФИО2 вернулся, они легли спать, однако боялись заснуть, опасаясь за жизнь, а утром уехали домой. В настоящий момент Потерпевший и ФИО2 помирились, он перевел ему 2 500 рублей на лекарства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 29 декабря 2024 года около 13 часов к ней домой по адресу: <.......>, приехали Свидетель №1 и ФИО2 Совместно со Свидетель №1 и Потерпевший они выпивали спиртные напитки, а ФИО2 занимался ремонтом. Потерпевший ударил ее ладонью по лицу, и она легла спать, больше ничего не помнит. Проснувшись от шума, она обнаружила, что Потерпевший избит, на лице у него была кровь, Свидетель №1 обрабатывала ему раны, а ФИО2 дома не было. Позднее от Свидетель №1 ей стало известно, что Потерпевший и ФИО2 подрались из-за того, что Потерпевший поднял на нее руку. Потерпевший достал нож и стал им размахивать, а ФИО2 выбил нож и нанес ему нескольку ударов по лицу. От нанесенных ударов у Потерпевший были синяки на груди и лице, на следующий день они поехали в больницу, какой был поставлен диагноз не знает. В настоящий момент Потерпевший и ФИО2 помирились. Свидетель №1 переводила Потерпевший денежные средства в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения объективной действительности со стороны потерпевшего и свидетелей. Потерпевший сообщил, что не помнит того, чтобы высказывал в адрес кого-либо угрозы убийством, Свидетель №1, являвшаяся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, о подобном ничего не сообщила. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что со стороны Потерпевший имели место угрозы убийством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, направленного против личности, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, заявлением о совершенном преступлении, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно справке № 84/2, 3 января 2025 года Потерпевший обращался в приемное отделение. У него зафиксирован перелом скулоорбитального комплекса справа с минимальным смещением, гемосинус, закрытый перелом костей носа на фоне застарелой деформации, множественные ушибы и гематомы правой половины лица и передне-боковой поверхности шеи справа, рвано-ушибленная рана нижнего века правого глаза, гематома век правого глаза, закрытая травма правого глаза, тип А, 1 степень, отрицательный АЗД: субконъюктивальное кровоизлияние, перелом нижней стенки правой орбиты без смещения, посттромботическая ретинопатия, отечная макулопатия левого глаза, состояние после ИВВЛ № 2.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления телесных повреждений у Потерпевший, механизма их получения, а также тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 236, согласно данным медицинских и рентгенологических документов у Потерпевший имели место: кровоподтек (гематома) правой половины лица, рана на нижнем веке правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, правосторонние переломы височной, скуловой, верхнечелюстной и основной костей, перелом передней носовой ости, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Кровоподтек (гематома) на шее справа, который сам по себе вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения в <.......> 3 января 2025 года от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно исследовательской части вышеуказанной экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы нормативно-правовые документы, в том числе приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако данный документ утратил силу 1 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н.

Согласно заключению эксперта № 839, дополнительному к заключению эксперта № 236, исследование проведено с учетом требований приказа Минздравсоцразвития России от 8 апреля 2025 гола № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в силу с 1 сентября 2025 года, согласно данным медицинских и рентгенологических документов у Потерпевший имели место: кровоподтек (гематома) правой половины лица, рана на нижнем веке правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, правосторонние переломы височной, скуловой, верхнечелюстной и основной костей, перелом передней носовой ости, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Кровоподтек (гематома) на шее справа, который сам по себе вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения в <.......> 3 января 2025 года от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным.

Указанную оценку тяжести причиненного Потерпевший вреда здоровью судебная коллегия считает необходимым принять в качестве обоснованной и законной, данной на основании нормативного акта, регламентирующего разрешение вопроса о тяжести вреда здоровью, действующего на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший

Оценивая степень тяжести вреда причиненного Потерпевший суд первой инстанции основывался на заключении эксперта № 236, выводы которого относительно тяжести вреда, причиненного здоровью человека основаны на нормативном акте, утратившем силу вследствие принятия нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н, подлежащего применению в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона».

Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, с учетом доказательства, исследованного в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно было установлено наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и Потерпевший перед совершенным преступлением. Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение Потерпевший вреда здоровью.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, направленного против личности. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. ст. 113, 114 УК РФ не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта не имеется. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 непосредственно перед нанесением ударов подвергся реальному общественно-опасному посягательству со стороны потерпевшего, не установлено. До нанесения ударов ФИО2 потерпевший Потерпевший каких-либо активных действий, создающих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, не совершал, в связи с чем оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не имелось. У ФИО2 не имелось оснований для защиты от нападения потерпевшего, ввиду отсутствия такового. Потерпевший нанес удар по лицу Свидетель №2, на чем их конфликт был завершен. Нападения, угрозы такового от Потерпевший не исходило. ФИО3 подошел к потерпевшему и нанес удар по лицу, возмутившись поведением Потерпевший Только после этого Потерпевший взял со стола нож, при этом ни на кого его не направлял, в чью-либо сторону с ним не двигался, угроз не высказывал. Сведений о применении к ФИО2 какого-либо насилия потерпевшим Потерпевший судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, а доводы ФИО2 об обратном являются голословными. Нож из руки Потерпевший ФИО2 выбил, действий, которые можно было интерпретировать как нападение, Потерпевший не совершалось, при этом ФИО3 нанес удары в область головы и шеи Потерпевший При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершал целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не наблюдал признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии состояния аффекта.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия исходит из положений главы 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также принимает во внимание все те обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которые учитывались судом первой инстанции: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, которым он оказывает помощь, положительные характеристики его личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 112 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2024 года.

Судебная коллегия находит, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вводная часть приговора подлежит уточнению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки указанным требованиям во вводной части приговора суд указал ошибочные данные о судимости ФИО2 по приговору от 21 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был судим приговором от 21 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области, а не приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области.

Судебная коллегия находит, что вводная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО2 судим 21 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2024 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 дней.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 из-под стражи в связи с отбытием основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи