Решение № 2-2755/2019 2-2755/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2755/2019

Дело № 2-2755/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «26» августа 2019 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Перелыгиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд иском к ФИО5, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2019 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При подписании договора ею были переведены на банковский счет денежные средства продавцу в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе денежных средств. 12.01.2019 года между ней и ФИО5 в лице его представителя ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в размере ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи она перевела на банковский счет денежные средства продавцу в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе денежных средств. Фактически оба земельных участка образовывали один целый участок, но в последующем выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в охранной зоне ЛЭП и строительство на данном участке запрещено, а земельный участок с кадастровым номером № является фактически подъездом к земельному участку с кадастровым номером № и более того находится в общей долевой собственности с третьим лицом. 19.01.2019 года управлением ФСГР КиК по КК была прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При получении уведомления в Управлении ФСГР КиК по КК пояснили, что заключения данного договора требуется нотариальная форма сделки. 16.02.2019 года она обратилась с претензией к лицу, действующему по доверенности от Продавца и получившему от нее денежные средства. 11.03.2019 года ФИО3 отдел истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возврата денежных средств за земельный участок с кадастровым номером № полученных им по договору купли-продажи от 12.01.2019 года. При этом им была составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 450 000 рублей, за земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи от 12.01.2019 года на земельный участок с кадастровым номером №, государственную регистрацию не прошел и требовал обязательной нотариальной формы, что свидетельствует о том, что он не соответствовал закону и является ничтожным в силу закона. Просит применить последствия недействительности и ничтожности сделки к договору купли-продажи от 12.01.2019 года земельного участка в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей. Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 700 госпошлина. Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей затраты на юридические услуги.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному согласию в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 просили отказать, по доводам, изложенным в возражении. Просили признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 12.01.2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При подписании договора истец перевела на банковский счет денежные средства продавцу в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе денежных средств.

Кроме того, 12.01.2019 года между истцом и ФИО5 в лице его представителя ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в размере ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

При подписании договора купли-продажи истец перевела на банковский счет денежные средства продавцу в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе денежных средств.

Однако, в последующем выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в охранной зоне ЛЭП и строительство на данном участке запрещено, а земельный участок с кадастровым номером № является фактически подъездом к земельному участку с кадастровым номером № и более того находится в общей долевой собственности с третьим лицом.

19.01.2019 года управлением ФСГР КиК по КК была прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При получении уведомления в Управлении ФСГР КиК по КК пояснили, что заключения данного договора требуется нотариальная форма сделки.

В силу си. 163 ГК РФ ГК РФ 1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вила, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом заявлены требования к ФИО5 и ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании доверенности №, действовал в интересах ФИО5

ФИО3 было поручено продать от имени доверителя часть земельного участка с кадастровым номером №, и получении причитающихся ФИО5 денежных средств от продажи данного участка.

Выдача вышеназванной доверенности свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО5 отношений по договору поручения.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ 1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Согласно данного поручения, ФИО3 12.01.2019, действуя по доверенности подписал договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, получил причитающиеся ФИО5 денежные средства. После чего передал их доверителю.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения. Передача всего полученного по сделкам. означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения.

Таким образом, ФИО3, действовал строго в рамках правового поля и следуя вышеуказанным нормам закона, действуя строго по доверенности и по поручению от ФИО5 после получения денежных средств от истицы передал полученные после сделки денежные средства доверителю ФИО5

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО3 не является собственником данных земельных участков.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель надлежащего ответчика ФИО5 иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что поскольку представитель ответчика ФИО5 заявил о полном признании заявленных исковых требований и не возражал против их удовлетворения, при том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме к надлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 700 рублей, юридические услуги в сумме 30 000 рублей. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности и ничтожности сделки к договору купли-продажи от 12.01.2019 года земельного участка в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 700 госпошлина.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей затраты на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.08.2019 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь

Дело № 2-2755/19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>