Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «08» ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: представителя ответчицы ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

Установил:

07.12.2014 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа - 17000 рублей, процентную ставку по кредиту 730 % годовых (2% в день).

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 07.12.2014 года по 23.12.2014 года, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

ООО «Деньги в дом» на основании протокола №13 внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2015 года, общество переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 07.12.2014 года, согласно реестру.

09.02.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последней (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 07.12.2014 года, заключенному с ФИО1, согласно реестру уступаемых прав.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 07.12.2014 года в размере 338 570 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.12.2014 года по 16.06.2017 года – 313 140 рублей, неустойка в размере 8 430, 14 рублей, а также расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 110 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 585, 70 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчицы ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Опарин А.Н. (по ордеру) исковые требования не признал, так как ответчик полномочия ему на ведение дела не давал, подробности дела ему неизвестны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 07.12.2014 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) был заключен договор займа.

ООО «Деньги в дом» на основании протокола №13 внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2015 года, общество переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 17 000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от 07.12.2014 года, копией расходного кассового ордера №1163 от 07.12.2014 года, анкетой-заявлением заемщика о предоставлении займа.

Согласно п.2.2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора.

В случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца заемщик обязался досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренную условиями договора займа (п.2.2.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Срок возврата займа определён сторонами 23.12.2014 года. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата составляет 730% годовых.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16.06.2017 года, исходя из которого за ответчиком числится задолженность в размере 338 570 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.12.2014 года по 16.06.2017 года – 313 140 рублей, неустойка в размере 8 430, 14 рублей.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 07.12.2014 года, согласно реестру.

09.02.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последней (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 07.12.2014 года, заключенному с ФИО1, согласно реестру уступаемых прав.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 17 000 рублей. Обоснованными также являются требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 730 % годовых с момента заключения договора до момента их возврата (с 07.12.2014 года по 23.12.2014 года), то есть за 16 дней, в соответствии с п. 2 договора займа.

Таким образом, задолженность по процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 года по 23.12.2014 года составляет 5 516 рублей (17 000 х 730% : 360 х 16).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.12.2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 07.12.2014 года исходя из расчета 730% годовых за период с 24.12.2014 года по 16.06.2017 года нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование займом за период с 24.12.2014 года по 16.06.2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года, в размере 7 432 рубля (17 000 руб. х 17,37% : 360 х 906 дней просрочки).

Следовательно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12 948 рублей (5 516+7 432).

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст.333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ставки рефинансирования банка России, которая на момент разрешения спора составляет 8,25% годовых, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2014 года по 16.06.2017 года в размере 3 531 рубль (17 000х8,25%:360х906).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 110 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей, перечисленных в тексте доверенности, в том числе ДАО, в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 110 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истица является (информация скрыта) и в силу прямого указания закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 204 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Опарин А.Н. просил взыскать судебные издержки в размере 1 100 рублей, связанные с оплатой труда из средств федерального бюджета.

По назначению суда в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ участвовал адвокат Опарин А.Н. 08.11.2017 года, который также знакомился с материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На оплату труда адвоката определением суда от 08.11.2017 года определено выплатить вознаграждение адвокату Опарину А.Н. в размере 1 100 рублей. Данная сумма является судебными издержками, которая подлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.12.2014 года по состоянию на 16.06.2017 года в размере 33 479 рублей, из которых: 17 000 руб. – сумма основного долга, 12 948 рублей - проценты за пользование займом, 3 531 рубль -неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 1 204 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО3

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2017 года.