Решение № 2-1525/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1525/2024;)~М-1440/2024 М-1440/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1525/2024

мотивированное
решение составлено 10 февраля 2025 года

УИД №RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

28 января 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 06.05.2024 и 08.05.2024 истцом с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф банк» были ошибочно перечислены ответчику по его номеру телефона № денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № и №. Истцом 31.07.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Таким образом, приобретенное ответчиком за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 и третьего лица ФИО1 - ФИО2 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцу было с достоверностью известно, на какие цели и кому он переводит денежные средства, а именно, что денежные средства он переводил по просьбе третьего лица ФИО4 на счет его сына в счет оплаты по договору подряда. Между третьим лицом ФИО4 и третьим лицом ФИО1, которая является сожительницей истца, заключен договор подряда для осуществления ремонтных работ в квартире ФИО1 Фактически между сторонами сложился спор по договору подряда ввиду несоответствия объема оказанных услуг и оплаченных денежных средств, который рассматривается в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, спорные денежные средства также являются предметом судебного разбирательства. Полагает, что поскольку денежные средства были перечислены по просьбе ФИО4 на счет его сына ФИО3, с которым он не знаком и никаких взаимоотношений не имеет, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его отец ФИО4 производил ремонтно-строительные работы в помещении, принадлежащем ФИО1, по заключенному с ней договору подряда, в связи с чем ее сожитель ФИО5 на его счет перевел денежные средства в счет оплаты услуг отца, денежные средства, поступившие от ФИО5 в сумме 50 000 руб. он в полном объеме передал отцу, частично путем переводов онлайн, частично – наличными.

Третье лицо ФИО4, действующий также как представитель третьего лица ООО «Комфорт-С» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, указал, что между ООО «Комфорт-С» и ФИО1 заключен договор подряда с целью выполнения ремонтно-строительных работ в квартире ФИО1 Истец ФИО5 является сожителем ФИО1 и также принимал непосредственное участие в процессе ремонтных работ на правах заказчика, оплачивал ремонтные работы. И именно 06.05.2024 и 08.05.2024 ФИО5 была произведена оплата по договору подряда в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб., как оплата за выполненные работы и закуп материала. Поскольку на тот момент банковская карта ФИО4 не была привязана к его номеру телефона, а самой карты при нем не было, то по обоюдной договоренности между ФИО4 и ФИО5 последний перевел указанные денежные средства на карту ответчика ФИО3, являющегося сыном ФИО4 Между ФИО4 и ФИО3 доверительные отношения, за сохранность денег ФИО4 не волновался и получил указанные денежные средства от сына в полном объеме. Доводы ФИО5 о том, что он перевел деньги ошибочно, ответчик считает необоснованными, поскольку истец знал, что денежные суммы он перечислял за ремонтные работы, и данная сумма была зафиксирована в ведомости оплат, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. К недобросовестным намерениям ФИО5 можно отнести и тот факт, что он в течение трех месяцев с момента перечисления денежных средств не пытался связаться с ним, хотя номер телефона ему был известен в связи с переводом денежных средств.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указала, что 27.11.2023 между «Комфорт-С» и ФИО1 был заключен договор, по которому ООО Комфорт-С» в лице ФИО4 приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по отделке принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Стоимость работ согласно калькуляции на производство отделочных работ составляла 516 013 руб., а ФИО1 заплатила ООО «Комфорт-С» денежную сумму в размере 650 000 руб. Указанная денежная сумма ФИО1 передавалась частями наличными денежными средствами лично в руки ФИО4 Поскольку ремонтные работы не завершены, а выполненные работы произведены ненадлежащим образом ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-С» о защите прав потребителя, данный иск рассматривается в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Вместе с тем, когда отношения между ООО «Комфорт-С» в лице ФИО4 и ФИО1 перешли в стадию конфликта из-за затягивания сроков ремонта помещения и переплаты за ремонт, требованиях ФИО4 о дополнительном необоснованном финансировании, ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием выпросил у ФИО5 перевести на карту сына ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении ООО «Комфорт-С» и ФИО4 в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены ряд исполнительных производств, которые должниками не исполняются. Кроме того, имеется задолженность по налогам и приостановление операций по расчетным счетам по решению ФНС. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что если бы ФИО1 переводила денежные средства на счет ООО «Комфорт-С» или ФИО4, то данные денежные средства были бы арестованы судебным приставом-исполнителем. Поэтому ФИО4 попросил ФИО5 перевести деньги на счет ответчика ФИО6, чтобы денежные средства не были арестованы. Третье лицо ФИО1 просит иск ФИО5 удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В исковом заявлении представитель истца ФИО5 ФИО2 утверждает, что 06.05.2024 и 08.05.2024 истцом ФИО5 с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф банк» были ошибочно перечислены ответчику ФИО3 по его номеру телефона № денежные средства в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Факт перевода указанных денежных средств подтверждается квитанциями № и №.

Как следует из представленной информации АО «ТБанк» № от 01.11.2024 между банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет. Для соединения с системой «Банк-клиент» в период обслуживания использовался телефонный номер: №. ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона от контрагента ФИО5 06.05.2024 в сумме 30 000 руб., 08.05.2024 в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, и представленных ими документов следует, что 27.11.2023 между ООО «Комфорт-С» в лице директора ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по отделке помещения по адресу <адрес>. Согласно условиям договора полная стоимость работ по договору составляет расчетную сумму согласно калькуляции на производство работ, представленную в приложении № 1 к данному договору. Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплат, либо по выборке из Приложения №1 – отчета по состоянию выполненных работ на определенную дату, предоставляемым подрядчиком. Все платежи фиксируются в приложении № 2 к настоящему договору. Согласно калькуляции на производство отделочных работ (приложение № 1 к основному договору) стоимость работ определена в размере 516 023 руб.

Из приложения № 2 к договору подряда (ведомость оплат) следует, что заказчиком произведена оплата денежных средств подрядчику 06.05.2024 в размере 30 000 руб. (оплата материала), 08.05.2024 в размере 20 000 руб. (оплата работ).

Согласно списку материалов, завезенных на объект по <адрес> следует, что 06.05.2024 по указанному адресу завезены материалы на сумму 30 000 руб.

Из переписки с контактом с номером телефона №, записанного как Вавинская, в мессенджере <данные изъяты>, представленной на обозрение суда ФИО4 на телефоне <данные изъяты>, а также скриншотов указанной переписки, представленных в материалы дела ответчиком ФИО3, следует, что между ФИО1 и ФИО4 обсуждался вопрос о переводе денежных средств на покупку материалов для производства ремонтных работ. По указанному ФИО4 номеру телефона ФИО5 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей - 06.05.2024 и 20 000 рублей - 08.05.2024.

Представителем истца также не оспаривается тот факт, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но поскольку ремонтные работы ФИО4 не были выполнены надлежащим образом, и в связи с возникшими разногласиями по поводу оплаты по договору подряда, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя.

Таким образом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Комфорт-С» был заключен договор подряда на выполнение ФИО4 строительно-ремонтных работ в помещении, принадлежащем ФИО1, по условиям которого ООО «Комфорт-С» в лице директора ФИО4 обязалось выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик ФИО1 их оплатить. Во исполнение своих обязательств ФИО1 производила оплату за выполненные работы ФИО4 Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 06.05.2024 была обоюдная договоренность о том, что денежные средства могут быть перечислены на счет сына ФИО4 ФИО3 по номеру его телефона. В связи с чем по просьбе ФИО1 истец ФИО5 перечислил денежные средства на карту ответчику ФИО3 06.05.2024 в размере 30 000 рублей, 08.05.2024 в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 предоставил денежные средства ответчику добровольно по просьбе свой сожительницы ФИО1 в счет оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенному между ФИО1 и ФИО7

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, установив, что денежные средства, причисленные истцом ответчику имели своей правовой природой исполнение обязательств по договору подряда истцом за свою сожительницу на счет сына подрядчика, фактически имеет место спор между потребителем и лицом, оказавшим услуги по договору подряда, относительно сроков окончания, объема ремонтных работ и произведенных за указанные работы выплат, который рассматривается в Ленинском районному суде г. Екатеринбурга, ответчик указанные денежные средства не приобретал и не сберегал за счет истца, поскольку как ответчик, так и сам и ФИО7, которому денежные средства предназначались, подтвердили, что денежные средства в полном объеме были переданы ФИО3 ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.