Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «МИРЪ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ответчиком заключен договор овердрафта № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 158 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку и штраф.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 381 656,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 679,54 руб., проценты – 98 826,13 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 132 151,28 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, не оспаривали сумму долга, возражали в удовлетворении иска в части взыскания процентов, неустойки, при вынесении судом решения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ответчиком заключен договор овердрафта № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 158 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (штраф), в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 41), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 150 679,54 руб., проценты – 98 826,13 руб., штрафные санкции на просроченный основной дог, просроченные проценты – 132 151,28 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности следуют из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, его представителя при попытке совершить внесение очередного платежа, ФИО1 получил информацию о блокировке карты, впоследствии узнал, что у АО АКБ «МИРЪ» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, по телефону справочной линии КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» информацию о способах исполнения обязательств не сообщили, в связи с чем, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности исполнять условия договора.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего внесения платежа и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взыскании штрафных санкции, их уменьшению и взысканию неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 23 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 7016,57 руб. Требования удовлетворены в размере 272 505,67 руб., что составляет 71,40% от заявленных.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 5010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 272 505,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 679,54 руб., проценты – 98 826,13 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 23 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова