Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-1156/2019;)~М-1183/2019 2-1156/2019 М-1183/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/20

УИД 42RS0042-01-2019-002649-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда при следующих обстоятельствах.

Работая ..... в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 выполнял по наряду работы по сверлению отверстий в металлоконструкциях и подготовке металлических конструкций под покраску с помощью переносной сверлильной машины. В 17 часов 00 минут ФИО1 высверлил отверстие в металлической балке переносной сверлильно-фрезерной машиной ..... на магнитной подушке, находясь между складированных балок и балкой, которую обрабатывал, получил удар ..... падающей балкой, складированной вторым ярусом на монтажном стенде.

С работы ФИО1 был доставлен в ...... Там ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 был госпитализирован в ....., где находился на лечении с ..... по ..... с диагнозом ....., что подтверждается выписным эпикризом от ...... По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве № ..... от ......

При этом в п. 8.2 указанного акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», заполненного на основании медицинского заключения ..... от ..... № ....., указан диагноз ....., который не содержит в себе ..... кости.

Неполнота диагноза, отражённого в медицинском заключении № ..... от ....., которое было выдано ....., повлекло за собой отсутствие в п. 8.2 акта указания на ....., полученного в результате производственной травмы от ....., и, как следствие, отказ учреждения медико-социальной экспертизы в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанного ......

При обращении в учреждение МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 пояснили, что установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям, возникшим у него в результате ....., полученного в результате производственной травмы ....., не представляется возможным, поскольку в акте о несчастном случае на производстве эти повреждения не отражены.

При обращении к работодателю ФИО1 пояснили, что запись о диагнозе вносилась в акт о несчастном случае на производстве на основании медицинского заключения, выданного ..... по запросу работодателя, и вносить изменения и дополнения в диагноз работодатель не может.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу № ..... постановлено: «Признать диагноз, указанный в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве № ..... от ....., не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций».

Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», ФИО1 были получены телесные повреждения: ......

Установить факт отсутствия грубой неосторожности ФИО1 и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций».

Признать недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № ..... от ..... указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции.

Признать недействительным содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № ..... от ..... указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительным слова «ФИО1 – слесарь по сборке металлоконструкций 4 разряда цеха сборки и сварки № ....., нарушил п. п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п. 2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50 %».

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ......

Только после получения вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего фактически полученные ФИО1 повреждения, он был направлен учреждение МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве по последствиям производственной травмы ..... в виде ......

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ ФИО1 впервые было установлено ..... утраты профессиональной трудоспособности по указанным выше последствиям несчастного случая на производстве от ..... на срок с ..... по ....., что подтверждается справкой МСЭ № ..... от ...... Кроме того, ФИО1 разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которой ему определена ......

Вследствие вреда, причинённого здоровью ФИО1, он перенёс сильные физические и нравственные страдания. ФИО1 привык вести активный образ жизни, заниматься спортом, постоянно благоустраивать свою квартиру, помогать супруге по дому, проводить с семьёй время, выезжая на природу, заниматься благоустройством дачного дома, приусадебным хозяйством, а последствия указанной травмы изменили его прежний образ жизни.

..... – всё это причиняет ФИО1 сильные физические и нравственные страдания.

Чувство страха за свою жизнь, возникшее сразу после травмы, болезненное лечение, длительная временная нетрудоспособность, а в дальнейшем – частые обращения за медицинской помощью, постоянный приём ....., установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также отсутствие благоприятных медицинских прогнозов – всё это причинило и продолжает причинять ФИО1 сильные душевные переживания.

Последствия указанной травмы сохраняются у ФИО1 до настоящего момента, о чём свидетельствует имеющийся у него на сегодняшний день диагноз, требующий постоянного лечения: ......

Чтобы не допустить ухудшения своего состояния ФИО1 вынужден регулярно проходить амбулаторное лечение, поскольку любое изменение погоды, небольшие физические нагрузки, случайное неудобное положение туловища – всё это вызывает у него ......

Стрессовое состояние, возникшее у ФИО1 после травмы, сохраняется и до сегодняшнего дня. ФИО1 стал нервным и раздражительным, из-за чего у него испортились отношения с супругой. В результате указанной травмы ФИО1 пережил очень сильные физические и нравственные страдания, справиться с которыми ему очень сложно и в настоящее время. Предприятие компенсацию морального вреда ФИО1 не производило.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ....., в размере 400000 рублей, расходы, понесённые им за составление настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей, расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 2100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский завод металлических конструкций» ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требования, согласно которым ответчик полагает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также просит учесть, что ответчиком были предприняты все меры, чтобы не допустить несчастный случай, вплоть до обращения истца с исковым заявлением ответчик не обладал информацией о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей истец испытывал физические страдания, моральный вред, указанный в исковом заявлении, не доказан, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ..... по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» в цехе сборки и сварки слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда (л.д. 11).

..... в 17 часов 00 минут в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» произошёл несчастный случай со слесарем со сборке металлоконструкций 4 разряда ФИО1, о чём ..... был составлен акт № ..... о несчастном случае на производстве, в п. 8.2 которого указан диагноз пострадавшего ..... (л.д. 8-9).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу № ..... постановлено: «Признать диагноз, указанный в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве № ..... от ....., не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций».

Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», ФИО1 были получены телесные повреждения: ......

Установить факт отсутствия грубой неосторожности ФИО1 и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ..... в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций».

Признать недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № ..... от ..... указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции.

Признать недействительным содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № ..... от ..... указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительным слова «ФИО1 – слесарь по сборке металлоконструкций 4 разряда цеха сборки и сварки № ....., нарушил п. п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п. 2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50 %» (л.д. 12-17).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда ..... (л.д. 18-21).

По результатам освидетельствования ФИО1 установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ..... на срок с ..... по ....., что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России серии ..... № ..... от ..... (л.д. 22).

Причинение ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ....., подтверждается также выписными эпикризами, копиями медицинской карты, протоколами врачебной комиссии, программой реабилитации (л.д. 10, 35-77).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 ..... произошёл несчастный случай на производстве при осуществлении им трудовых обязанностей у ответчика.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность компенсировать моральный вред работодатель несёт при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесённых ФИО1 в результате несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве подтверждается материалами настоящего гражданского дела и установлен вступившим в законную силу решением суда от ....., принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения, перенесённые моральные и физические страдания, наступившие для его здоровья необратимые последствия, невозможность полного устранения последствий травмы, изменение бытовой активности и качества жизни ФИО1, учитывая отсутствие вины пострадавшего, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинён вред.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... между ФИО1 (клиентом) и ФИО4 (юристом) был заключён договор, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя составление искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении иска клиента к ООО «Сибирский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве от ....., клиент обязуется выплатить юристу за услуги вознаграждение в следующем размере: за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов клиента в суде первой инстанции – 15000 рублей (л.д. 79).

Поручением от ..... ФИО4 исполнение договора от ....., заключённого между ним и ФИО1, поручил ФИО2 (л.д. 80).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований (л.д. 78).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20000 рублей, из которых составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей, является разумной и снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учётом того, что доверенность № ..... от ..... выдана ФИО1 на имя ФИО2 для представления его интересов только при рассмотрении данного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сибирский завод металлических конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве ....., требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представительству в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 272100 (двести семьдесят две тысячи сто) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2020.

Судья: А.П. Слобожанина