Решение № 2А-1588/2017 2А-1588/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-1588/2017

Дело № 2а-1588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 24 мая 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий, снятии ареста с транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании ее действий, снятии ареста с транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГКУ «Кунгурское лесничество».

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Административный истец ссылается на то, что сумма долга несоразмерна стоимости транспортного средства, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не учел при вынесении данного постановления, что он работает в должности водителя в <данные изъяты>», работа является единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, возложению обязанности по снятию ареста с транспортного средства; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. При этом, заявленные исковые требования ФИО1 уточнены, им указано, что поскольку ему стало известно о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное производство, судебным приставом-исполнителем необоснованно завышена сумма взыскиваемых денежных средств. Кроме того, по одному из исполнительных производств он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, еще по одному исполнительному производству представил все отчетные декларации в Управление Пенсионного фонда, в материалах исполнительного производства имеется ряд процессуальных нарушений (л.д.84-92).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражает по требованиям ФИО1, полагает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных актов в отношении должника не нарушены. В обоснование своей позиции представлен письменный отзыв (л.д.24-25).

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление по требованиям ФИО1 возражает ( л.д.70-72).

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании по требованиям ФИО1 возражает, ссылается на законность принятых судебных приставом-исполнителем действий в рамках исполнения судебных актов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме (в ред. Федерального закона N 340-ФЗ от 28.11.2015 г.), включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

На исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- ИП № <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>»;

- ИП № <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГКУ «Кунгурское лесничество»;

- № <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края;

- № <данные изъяты> в пользу Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Пермь;

- <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю;

- <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края;

- <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю;

- <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю;

- <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю;

- <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств ( л.д.100-126).

Из отзыва судебного пристава исполнителя ФИО3 следует, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.24-25). Из справки судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству у ФИО1, с учетом всех проплат составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.94).

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного размера задолженности по исполнительным производствам не представил, при этом не оспаривает, тот факт, что в отношении него на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю находятся несколько исполнительных производств.

Из письменного отзыва судебного пристава исполнителя ФИО3 следует, что указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное ( л.д.24-25).

Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО1 ( л.д.127-129).

В связи с отсутствием иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.130-131).

Из содержания указанного акта следует, что ФИО1 участвовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль и оформлении акта, получил копию данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным-приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ( л.д.132).

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО12<данные изъяты>»), рыночная стоимость автомобиля должника составила <данные изъяты> руб. ( л.д.139-140).

Суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снятии ареста с транспортного средства являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Ст. 122 ФЗ N 229 предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на транспортное средство должника ФИО1

ФИО1 не оспаривает в судебном заседании тот факт, что участвовал лично при составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., однако с требованием о признании о незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, суду не представил.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя непосредственно по наложению ареста на автомобиль должника, суд находит их обоснованными и исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, поэтому в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, поэтому в данном случае права ФИО1 и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 сроков обращения в суд о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются правильными.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя об ограничении ФИО1 специального права в виде управления транспортным средством, суд находит указанные действия правомерными.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об ограничении в пользовании административным истцом специальным правом в виде права управления транспортным средством в целях исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя его задолженность по исполнительным производствам была меньшей, материалами дела не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что он работает в должности водителя в <данные изъяты>», работа является единственным источником дохода, суд находит несостоятельным.

Так, как указал сам истец в судебном заседании, водителем в <данные изъяты>» он работает без официального трудоустройства, трудового либо гражданско-правового договора с обществом им не заключалось.

Таким образом, довод административного истца о том, что деятельность ФИО1, связанная с его правом на управление транспортными средствами, является его единственным законным источником средств к существованию, несостоятелен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что доход, периодически получаемый ФИО1 в службе такси, является законным источником его дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю и в суд не были представлены.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в случае трудоустройства и получения единственного законнного источника средств к существованию, для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, его обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, представление соответствующих деклараций в налоговый орган, а также произведенный отчет об иной рыночной сумме арестованного автомобиля не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых истцом постановлений.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в удовлетворении административного иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снятии ареста с транспортного средства; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н. Головкова