Решение № 2-3617/2018 2-3617/2018 ~ М-2624/2018 М-2624/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3617/2018

2-3617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 155 862,65 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 900 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 182,94 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому Участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств Застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: двухкомнатная квартира, под номером №, общая проектная площадь 42,59 кв.м., расположенная на № этаже, секции №, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Обязательства по уплате цены договора в сумме 3 505 157 руб. истцом исполнены, однако в нарушение условий договора до подачи иска в суд объект долевого участия по акту приема–передачи не поздней 31.12.2017 г. как это предусмотрено п. 2.4. Договора ответчиком истцу не 92 дня. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией 07.03.2018 г., содержащей предложение о добровольно уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заедании, уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просили взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по дату передачи объекта долевого строительства 13.04.2018 г. неустойку в размере 174 498,40 руб., оставив в остальной части заявленные требования без изменения.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать и снизить размер неустойки и штрафа до справедливого и соизмеримого с последствиями нарушенного права, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя считая их завышенными и необоснованными. В части взыскания стоимости доверенности отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (участник) и ООО «РИВАС МО» (застройщик) 15.12.2015 г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 42,59 кв.м., соответствующий требованиям Закона № 214-ФЗ и настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Долю участия (цену Договора), обусловленную договором и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 11-21).

Согласно п. 2.3. и п. 2.4. Договора № КП-12-1-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017 г. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику Долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Цена договора составила 3 505 157 руб. (п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 505 157 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений № от 14.01.2016 г. на сумму 1 408 135 руб., № от 14.01.2016 г. на сумму 2 097 022 руб. (л.д. 22-23) и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами 13.04.2018 г. был подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № от 15.12.2015 г.

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, направленная истцом 07.03.2018 г. в адрес ответчика и полученная им 15.03.2018 г. (л.д. 24-26), до настоящего времени не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

Условие о сроке передачи объекта является существенным, изменение условий договора подлежит государственной регистрации. То есть для изменения срока передачи объекта необходимо заключение сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств подписания сторонами и регистрации соглашения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком нарушения срока предусмотренного пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве № от 15.12.2015 г. не позднее 31.12.2017 г. ввиду передачи объекта 13.04.2018 г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г. по следующей формуле 3 505 157 х 103 х 2 х 1/300 х 7,25% = 174 498,40 руб., где 3 505 157 руб. – цена договора, 103 - количество дней просрочки, 7,25% ключевая ставка ЦБ РФ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

К заслуживающим внимания обстоятельствам относятся: степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, действительный (а не возможный) размер ущерба и т.п. Важно подчеркнуть, что тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы возражений ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств.

Кроме того ссылку в письменных возражения ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», как основание для снижения неустойки суд считает несостоятельной, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также отмечает, что ООО «РИВАС МО», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «РИВАС МО» суду не представлено.

Кроме того, несмотря на направленную истцом и полученную ответчиком претензию последний не воспользовался возможностью уменьшить размер предусмотренной законом неустойки, урегулировав вопрос с истцом в досудебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену договора, привлечение истцом для приобретения жилья кредитных денежных средств (пункт 4.5.1. Договора), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка заявленном истцом в размере 174 498,40 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 174 498,40 руб. + 10 000 руб. / 2 = 92 249,20 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца ООО «РИВАС МО» до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы истца на оплату услуг представителей по договор № на оказание юридических услуг от 02.03.2018 г., являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению при разрешении настоящего гражданского дела.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере 23 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика, которая, в тоже время считала заявленный размер на услуги представителя не отвечающим требованиям разумности

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ответчик ООО «РИВАС МО» не является стороной вышеуказанного договора об оказании юридической помощи и не мог влиять на его цену, с учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, доказательств использования указанной доверенности по иным дела суду ответчиком не представлено ввиду чего, требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы за направление претензии в размере 182,94 руб. суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 967,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку 174 498,40 руб. за период с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 92 249,20 руб., почтовые расходы 182,94 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 1 900 руб., а всего взыскать: 288 830,52 руб.

Во взыскании морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 5 967,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.