Решение № 12-615/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-615/2020

Дело № 12-615/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 14 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИЗОПЛАНТ» ФИО1,

с участием представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо – директор ООО «ИЗОПЛАНТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что он был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, о переносе рассмотрения дела ему не было известно. Кроме того, считает, что признаки административного правонарушения со стороны ИФНС России по Центральному району г.Волгограда являются надуманными, поскольку подача заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «ИЗОПЛАНТ» несостоятельным (банкротом) не планировалась, общество является действующей компанией с работающим коллективом, с имеющимися договорными обязательствами, отчетность сдается вовремя, нахождение по фактическому и юридическому адресу подтверждается регулярно, данный адрес не является адресом массовой регистрации, задолженность по налогам и сборам запланирована к полному погашению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, по месту жительства последнего судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось не востребованным адресатом и возвращено с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ФИО1 признается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила, что копия определения об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ошибочно, поскольку данный день является нерабочим и ему вновь была направлена копия определения об отложении рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ, и оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Выслушав представителя административного органа, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст.3 названного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено наличие общей суммы задолженности ООО «ИЗОПЛАНТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 934 688,46 рублей, в том числе по основному долгу 750 473,10 рублей, из нее просроченная свыше трех месяцев 750 473,10 рублей, а также задолженность по пени 166 152,61 рублей, штрафу 18 062,75 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности свыше трех месяцев (без учета пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 рублей, по уплате следующих налоговых платежей:

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 330 722,00 рублей (налог), 62 286,42 рублей (пеня), 4 638,75 рублей (штраф);

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 788,40 рублей (налог), 52 567,94 рублей (пеня);

налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в размере 123 862 рублей (налог), 30 395,34 рублей (пеня), 8 424 рублей (штраф);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 632,77 рублей (налог), 12 186,15 рублей (пеня);

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 653,93 рублей (налог), 6 929,39 рублей (пеня);

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 8 341 рублей (налог), 1519,14 рублей (пеня);

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 473 рублей (налог), 268,23 рублей (пеня);

денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 0.00 руб. (налог), 0.00 руб. (пеня), 5 000 руб. (штраф).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика №... от ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету приостановлены.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника, в том числе постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «ИЗОПЛАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока уплаты по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ИЗОПЛАНТ» превысила 300 тыс. рублей.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИЗОПЛАНТ» несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако с соответствующим заявлением ФИО1 в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО4 в отношении директора ООО «ИЗОПЛАНТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления мотивированного возражения на доводы, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов, направленное адресату заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отъездом. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вновь было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов, направленное заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д.28).

На день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, объяснения и возражения относительно доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... не предоставил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «ИЗОПЛАНТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в деле представлены: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №..., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в части недоимки по налогу по основному долгу 750 473,10 рублей, по пени 166 152,61 рублей, штрафу 18 062,75 рублей, а всего 934 688,46 рублей; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИЗОПЛАНТ»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностное лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности директора ООО «ИЗОПЛАСТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что он не извещался о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании постовых уведомлений. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения протокола, при этом ни одного объяснения и доказательства об отсутствии признаков административного правонарушения представлено не было, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым директор ООО «ИЗОПЛАНТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Мягкова Е.А.