Апелляционное определение № 33-3-3824/2025 33-3-3824/2026 33-3-3824/26 от 20 апреля 2026 г.

Судья Песков С.В. № 33-3-3824/2025

№ 2-136/2026

26RS0024-01-2025-003507-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Чернова Г.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Петерстрой» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная компания «Петерстрой» (далее ООО «СК «Петерстрой») ФИО11 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «СК «Петерстрой» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернова Г.В.,

установила:

Прокурор города Невинномысска, действуя в интересах ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании информации Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и обращения ФИО12, поступившего в прокуратуру города по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 04 марта 2025 года с разнорабочим ООО «СК «Петерстрой» ФИО15 по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «СК «Петерстрой», по результатам которой выявлены нарушения.

Учитывая, что ФИО12, ФИО16, ФИО13 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью мужа и отца просил взыскать с ответчика -общества с ограниченной ответственностью «СК «Петерстрой» в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3500000 рублей; в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000000 рублей, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года исковые требования прокурора города Невинномысска в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «СК «Петерстрой» о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «Петерстрой» компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО12 в сумме 1500000 рублей; в пользу ФИО13 в сумме 2000000 рублей; в пользу ФИО14 в сумме 2000000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Сохранено действие наложенного ареста, по определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, на денежные средства хранящиеся на счетах ООО «СК «Петерстрой» в части 5500000 рублей, до вступления решения в законную силу, в остальной части действие наложенного ареста отменено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика. Считает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы Государственной инспекции труда (далее ГИТ), не дав надлежащей правовой оценки доводам ответчика о недопустимости доказательств, представленных ГИТ, и о существенных нарушениях установленного законом порядка расследования несчастных случаев, так как ответчик оспаривал данное заключение в рамках административного судопроизводства. О правомерности заключения государственного инспектора труда можно будет говорить, только в случае вынесения окончательного судебного акта, которым заканчивается дело. В настоящее время сроки обжалования не истекли; нарушены требования, установленные законодательством при расследовании несчастного случая: дополнительное расследование несчастного случая было назначено ГИТ в отсутствие генерального директора ответчика на заседании комиссии от 03 апреля 2025. Назначение дополнительного расследования было произведено с грубым нарушением процедуры, установленной п. 31 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее - Приказ № 223н). Ответчик признает, что несчастный случай произошел, однако возражает против вывода о полной вине ответчика в происшедшем; считает, что имеется грубая неосторожность и нарушение трудовой дисциплины самим потерпевшим; требования несоразмерны принципам разумности и справедливости; отсутствуют доказательства экономической зависимости истцов от потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суд поступило заявление истца ФИО12, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Строительная компания «Петерстрой» по доверенности ФИО11, а также прокурор Марчуков М.Б. для дачи заключения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Марчукова М.Б., считавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлись женой и детьми погибшего ФИО

В прокуратуру г. Невинномысска поступило заявление от гражданки Кыргызской Республики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 04 марта 2025 года с её мужем ФИО., ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что ФИО согласно трудовому договору от 24 октября 2024 № был принят на работу в ООО «СК «Петерстрой» на должность разнорабочего.

Несчастный случай произошел 04 марта 2025 на территории ООО «ВБ Невинномысск», Блок 2, по адресу: <адрес> при выполнении монтажных работ по установке складского и торгового оборудования (мезонина) Ось Ф/15, отметка 2025 +11,710 метров от уровня пола (пятый ярус). Поставщик ООО «КИФАТО МК» заключил договор поставки от 01 сентября 2023 № с ООО «ВБ Невинномысск». Поставщик ООО «КИФАТО МК» поставил складское и торговое оборудование с последующим монтажом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КИФАТО МК» (заказчик) заключило договор с ООО «СК «Петерстрой» (подрядчик) на выполнение работ по сборке (монтажу) складского и торгового оборудования на территории ООО «ВБ Невинномысск».

Согласно протоколу опроса прораба ФИО1 от 10 марта 2025, на территории ООО «ВБ Невинномысск» 04 марта 2025 работало 23 человека из числа работников ООО «СК «Петерстрой». Работниками производились монтажные работы в блоке №. Разнорабочий ФИО приступил к работе в 09 часов 00 минут. ФИО1 дал ему задание работать по смежной профессии водителя погрузчика, расчищать строительную площадку от строительного оборудования, находящегося на поддонах. ФИО1 видел ФИО в последний раз 04 марта 2025 примерно в 16 часов. Разнорабочий собирал строительные материалы на отметке 0.0., после чего ФИО1 покинул территорию ООО «ВБ Невинномысск». В этот же день, около 17 часов 50 минут ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «СК «Петерстрой», который сообщил о том, что на стеллажном хранилище мезонинного типа произошел несчастный случай, примерно с пятого этажа (отметка +10.000) стеллажа упал с высоты на отметку 0.0 ФИО ФИО1 сразу выехал на данный объект. По приезду на место, ФИО1 подошел к месту падения разнорабочего ФИО и увидел лежащего на полу ФИО которому оказывали первую медицинскую помощь, после чего разнорабочего госпитализировали в городскую больницу г. Невинномысска, где в последующем ФИО умер от полученных травм.

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 04 марта 2025 в 09 часов 00 минут разнорабочий ФИО пришел на территорию ООО «ВБ Невинномысск», приступил к исполнению трудовых обязанностей. Примерно в 09 часов 05 минут бригадир ФИО1 провел собрание, дал задание, объем работы на день на пятом ярусе данного объекта. ФИО1 сфотографировал всех, кто пришел на работу, как это делалось ежедневно. После этого, 6 человек, ФИО5 ФИО ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 поднялись на пятый ярус и приступили к монтажу стеллажей, уголков. ФИО8, ФИО6 работали на пятом ярусе в одном ряду, в другом ряду работали ФИО9 и И. ФИО17. ФИО5 и ФИО работали вместе на одном ряду пятого яруса. В течение дня ФИО по необходимости с помощью грузоподъемника поднимал материалы с первого этажа на верхние ярусы. ФИО занимался установкой стеллажей мезонинного типа на пятом ярусе на высоте 11,700 м. ФИО5 ФИО6 И. ФИО17 находились примерно в 20-25 метрах в другом ряду и занимались установкой стеллажей. Около 17 часов 40 минут ФИО5 ФИО6 ФИО7 уже собирались закончить работу. В это время ФИО считал для отчета какой объем работы выполнен 04 марта 2025 работниками-гражданами Кыргызской Республики в течение дня. Работники услышали грохот, посмотрев вниз, увидели лежащего на полу ФИО

Кроме того, установлено, что разнорабочий ФИО был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и предварительного медицинского осмотра (при устройстве на работу), чем нарушены требования ст. ст. 214, 220 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 783н, Приказ Минтруда России № 988н, Минздрава России от 31.12.2020 № 1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

Согласно заключению заместителя руководителя государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае - ФИО10 от 22.04.2025, указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы H-IE, учету и регистрации в ООО «СК «Петерстрой». По результатам проведенного расследования ГИТ установлена вина работодателя - ООО «СК «Петерстрой».

ФИО получил многочисленные травмы, повлекшие смерть.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу супруги и несовершеннолетних детей погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причиненных ФИО12, ФИО16, ФИО13 нравственных страданий, степень родства, семейную привязанность, совместное проживание, ведение ими общего бюджета, лишение детьми потерпевшего заботы, внимания и поддержки близкого человека; суд учел семейную привязанность, поддержание ими родственных отношений; принял во внимание обстоятельства несчастного случая, отсутствие вины потерпевшего, а также учел, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Суммы компенсации морального вреда ФИО12 1500000 рублей, ФИО13 2000000 рублей, ФИО14 2000000 рублей суд посчитал разумными и справедливыми, то есть, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и определенными им суммами взыскания компенсации в пользу истцов, так как безвозвратная потеря супруга и отца для двух несовершеннолетних детей безусловно является причиной глубоких нравственных переживаний.

Дети (сыновья) лишились права на получение ежедневной опеки, наставничества, эмоциональной поддержки и воспитания со стороны отца, что в силу их возраста не может быть в полной мере заменено другими родственниками.

Кроме того, внезапная смерть кормильца неизбежно повлечет значительное снижение уровня жизни супруги и несовершеннолетних детей погибшего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение ГИТ от 22 апреля 2025 года, а также не дал оценку доводам о наличии грубой неосторожности и нарушениях трудовой дисциплины самим потерпевшим, так как из представленных материалов следует, что 12 августа 2025 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя было отказано в удовлетворении административного иска ООО «СК «Петерстрой» к ГИТ в Ставропольскому крае, заместителю руководителя ГИТ в Ставропольском крае ФИО10 о признании незаконным решения государственного инспектора.

Из информации с сайта Ставропольского краевого суда, размещенной в сети «Интернет» и являющейся общедоступной, указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя определением коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Петерстрой» по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

Из оспариваемого ответчиком заключения ГИТ от 22 апреля 2025 года следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ ответчиком, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы о грубой неосторожности потерпевшего.

Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии экономической зависимости истцов от потерпевшего, так как из находящихся в материалах дела заявлений ФИО9 (т 1 л.д. 122), ФИО5 (т. 1 л.д. 124), ФИО8 (т. 1 л.д. 126) следует, что в день гибели ФИО рассказывал им, что планирует в текущем (2025) году достроить свой дом, перевезти детей из села в город (Бишкек) и устроить их в школу.

Обстоятельства нахождения на иждивении у погибшего супруги и детей также подтверждаются заявлениями истца ФИО18 и никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Установление конкретных сумм, которые передавал при жизни потерпевший своей жене в предмет доказывания по данной категории дел не входит, а значение имеет лишь сам факт оказания помощи при жизни.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строительная компания «Петерстрой» ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: