Решение № 2А-4909/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-6284/2018~М-5099/2018

Дело № 2а-4909/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ребреш ФИО10 к судебным приставам – исполнителям ФИО1 ФИО11, ФИО7 ФИО12, Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 34 км на северо-восток от жилого <адрес>, площадью 210000 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 с ФИО2 взыскано 19 005 000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие ей земельные участки. Рыночная стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, составляет 25 180 879 рублей, что явно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества административного истца, стоимость которого на момент обращения взыскания значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, что не отвечает принципу соразмерности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО9

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный истец ФИО2, представитель административного соответчика Центрального РОСП <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного соответчика и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 22,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9, возбужденного на основании исполнительного листа и определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 28240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 28240000 рублей, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 172 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 290 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 28240000 рублей, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 103-104), на следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 34 км. на северо-восток от жилого <адрес>, кадастровый №, площадью 210000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, на следующее имущество: - жилой дом, площадью 181,2 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП (предмет исполнения – наложение ареста на имущество) было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Кроме того, в производстве Центрального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании денежной задолженности в размере 19005000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 19005000 рублей.

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО4

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2,29 км по направлению на северо-восток от ориентира центр <адрес>, расположенного за пределами участка, и в 4,84 км по направлению на северо-запад от ориентира центр д. Осиновка, расположенного за пределами участка, кадастровый №, площади: 51000 кв.м., на земельный участок расположенный по адресу: относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2,36 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площади 51000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 290 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Действительно, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки с соответствии с отчетом оценщика об оценки арестованного имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51000 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 51000 кв.м.

Согласно актам передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на реализацию следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51000 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 51000 кв.м.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не реализовано, задолженность по судебному решению должником до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, собственником которого является ФИО2, произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности спорного недвижимого имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административные исковые требования Ребреш ФИО13 к судебным приставам – исполнителям ФИО1 ФИО14, ФИО7 ФИО15, Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-006109-24

Дело №2а-4909/2019

Центральный районный суд г. Челябинска