Решение № 2-602/2024 2-602/2024(2-7193/2023;)~М-7525/2023 2-7193/2023 М-7525/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-602/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007597-94 Дело №2-602/2024 (2-7193/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 115254 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение выплатил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением суда требования истца были удовлетворены частично. Истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки в полном объеме. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица представитель ООО «Зетта Страхование», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, дело №2-1879/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2023, вступившим в законную силу, по делу №2-1879/2023 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33300 руб., штраф в размере 16500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Данным решением установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark государственный регистрационный знак <номер>/ХВ/12, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО7, принадлежавшего на праве собственности ему же.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, лицом, виновным в его совершении, является ФИО7

25.08.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

31.08.2022 ООО «Авто-Эксперт», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила сумму в размере 95923,74 руб., с учетом износа – 59700 руб.

09.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59700 руб.

30.09.2022 ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

08.04.2023 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 60700 руб. – с учетом износа, 97700 руб. – без учета износа.

При рассмотрении дела №2-1879/2023 в решении от 31.07.2023 мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33300 руб., исходя из расчета 100000 руб. (лимит ответственности) - 59700 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7000 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара), подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего спора истец просит о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 09.08.2023.

10.08.2023 ответчик исполнил решение суда, выплатив в частности страховое возмещение в размере 33300 руб. (платежное поручение №432177 от 10.08.2023).

17.08.2023 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 16.09.2022 по 09.08.2023 и по день фактического исполнения.

Ответчик письмом от 22.08.2023 сообщил об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 №У-23-115461/5010-003 отказано в требованиях о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет за период с 16.09.2022 (22 день после подачи заявления о страховой выплате, дата выбрана истцом по своей воле) по 09.08.2023 (дата предшествующая дате выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи) составляет 109224 руб. (33300 руб.*1%*13дн.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оснований для снижения сумм неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требованиям закона, обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому неустойка подлежит взысканию полностью.

Суд отмечает, что вывод финансового уполномоченного, сделанный в решении от 24.11.2023, о том, что неустойка, исчисляемая подлежит взысканию только с даты вступления в силу решения мирового судьи, противоречит действующему правовому регулированию (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. Факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ранее решение мирового судьи по делу №2-1879/2023 уже были взысканы расходы на оплату услуг на юриста.

Согласно п.138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2023, вступившим в законную силу, уже взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место искусственное разделение требований по одному страховому случаю для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, принимая во внимание указанное правовое регулирование, а также положения п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает что в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. должно быть отказано.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3384,48 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 109224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3384,48 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.