Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-967/2019

№ 2-967/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что во исполнение устных договоренностей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ им отгружены газобетонные блоки в объеме 36 кубических метров на сумму 129 600 рублей по адресу: <адрес>. Денежные средства за газоблоки должны быть перечислены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 129 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Впоследствии истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 129 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственников газобетонных блоков объемом 36 кубических метров, стоимостью 129 600 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно пояснениям истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от «ФИО16» (либо «ФИО6»), с которым ФИО2 в телефонном режиме заключил устный договор купли-продажи газобетонных блоков на сумму 129 600 руб. «Сергей» пояснил, что водителя автомобиля, транспортирующего блоки, встретят на дороге и препроводят до места разгрузки.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что осуществляет в частном порядке деятельность по перевозке грузов, неоднократно по заказу ФИО2 перевозил блоки. ФИО2, точную дату не помнит, по телефону сообщил ему, что необходимо загрузиться на базе на рынке Славянский газобетонными блоками и отвезти их клиенту, для уточнения адреса водителя встретят после <адрес> и проводят до места разгрузки. Переехав <адрес>, в <адрес> ФИО9 встретил человека на черном автомобиле (вспомнить ни имени, ни марки автомобиля свидетель не смог, из лиц, присутствующих в зале судебного заседания, узнал только ФИО2), и препроводил его до села <адрес>, где газоблоки разгрузили с помощью крана, ФИО9 заплатили 5 000 руб. за доставку блоков, денежные средства за газоблоки для ФИО2 не передавали. Указаний от ФИО2 получить денежные средства не поступало. Телефонного номера человека, который встретил его на черной машине и препроводил его до места разгрузки блоков, ФИО2 не передавал.

Из пояснений ФИО3 следует, что ему для строительства дома по адресу: <адрес>, необходимо было приобрести газобетонные блоки, для этой цели он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже блоков, продавцом указан «ФИО1», созвонившись с ФИО1 по телефону, указанному в объявлении, они договорились о купле-продаже блоков за 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему на участок, сопровождая грузовой автомобиль с блоками, произвел отгрузку блоков на участке ФИО3, который заплатил ему наличными 110 000 руб., затем ФИО1 пояснил, что поставщик просил перевести деньги на банковскую карту, в связи с чем они поехали в банк для внесения наличных денег на карту ФИО1, и через мобильный банк ФИО1 перевел 100 000 руб. поставщику. Вскоре в тот же день, ему позвонил человек пояснил, что он является собственником газобетонных блоков, поставленных ФИО3, деньги за них ему не перечислены, просил ФИО3 перевести ему деньги, на что ФИО3 ответил, что заплатил за блоки ФИО1, который произвел их поставку и с которым у него имелись договорные отношения. Телефонный номер ФИО3 указан на заборе по адресу: <адрес>. Истца ФИО2 ФИО3 никогда не встречал, ранее с ним не знаком, договорных и иных отношений не имел, по телефону не общался.

Согласно пояснениям соответчика ФИО4, ранее допрошенного в качестве свидетеля, им на сайте «Авито» размещено объявление о продаже газобетонных блоков, по указанному в объявлении телефону ему позвонил ФИО3 с желанием приобрести блоки, в тот момент блоков в наличии не имелось, однако через два дня ему позвонил «ФИО6» предложил купить газобетонные блоки за 90 000 руб., предоставив номер банковской карты для перевода денег. ФИО4 договорился с ФИО3 о купле-продаже блоков за 110 000 руб. По указанию «ФИО6» ФИО4 у <адрес> в <адрес> встретил автомобиль с газобетонными блоками и препроводил его по адресу: <адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО3, который отдал ему деньги в размере 110 000 руб. за поставленные блоки. Затем ФИО4 и ФИО3 совместно направились в банк, вносить наличные деньги на банковскую карту ФИО4, где он перевел через мобильный банк 90 000 руб. «ФИО6». Вскоре, ему позвонил какой-то человек, сказал, чтобы он заблокировал перевод 90 000 руб., ФИО4 с ним говорить не стал, подумав, что звонит мошенник. ФИО2 до сего дня никогда не видел, по телефону с ним не разговаривал, договорных отношений не имел, газобетонные блоки приобрел у «ФИО6», выполнив перед ним обязательства по оплате товара.

ФИО4 суду предоставлен телефонный номер «ФИО6» и выписки по операциям по переводу денежных средств на карту, предоставленную «ФИО6». По ходатайству истца судом направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский № зарегистрирован <адрес> филиалом на ФИО17, с указанного номера осуществлялись звонки на телефонный номер, находящегося в пользовании ФИО2 и на телефонный номер ФИО4 Звонки осуществлялись с территории <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 руб. осуществлялись на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ, открытую на имя ФИО18 <адрес> отделением № ПАО «Сбербанк». Астраханское отделение № 8625 ПАО «Сбербанк» располагает неполными сведениями об адресе регистрации ФИО10

Истец ФИО2 не отрицал в судебном заседании факт того, что договорных отношений ни с ФИО3, ни с ФИО4 у него не имелось, все переговоры относительно купли-продажи газобетонных блоков проходили между ФИО2 и «ФИО6».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между «ФИО6» и ФИО4, последнему было известно об отсутствии прав «ФИО6» на отчуждение газобетонных блоков, не представлено доказательств того, что ФИО4 приобрел у «ФИО6» газобетонные блоки, принадлежащие именно ФИО2

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в органы предварительного следствия с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий неустановленным лицом. Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку.

В судебном заседании ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО10, на банковскую карту которого ФИО4 переведены денежные средства за товар, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, разъяснено право истца на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО10

Анализируя обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО4 за счет ФИО2, не доказано то обстоятельство, что газобетонные блоки, поставленные ФИО3 ФИО4, принадлежат именно ФИО2

Кроме того, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, в случае неосновательного обогащения приобретателя, имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако истцом заявлены требования о взыскании стоимости газобетонных блоков в размере 129 600 руб., но суду не представлено доказательств того, что имущество уничтожено или по какой-либо иной причине не может быть возвращено ему в натуре.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.