Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2007/2018

дело № 2-2007/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № SA№, по условиям которого ответчик получил АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий договора заемщиком банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № SA№, по условиям которого ответчик получил ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (ныне АО «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковским услуг и тарифов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 кредитную карту по договору № SA№.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась вносить не позднее даты платежа, на счет карты сумму обязательного платежа.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из представленного АО «БИНБАНК Диджитал» расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца АО «БИНБАНК Диджитал» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Р.В. Абдуллин