Решение № 2-371/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-371/2019;)~М-367/2019 М-367/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-7/2020 УИД № 23 RS0017-01-2019-000549-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 22 июля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.04.2019. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Юркова Р.Е, предоставившего удостоверение № от 23.11.2011., ордер № от 26.09.2019., действующий на основании доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.04.2019 года ФИО2) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по осмотру автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.04.2019. 07 часов 45 минут ФИО3, управляя ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику СИВ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, от удара автомобиль ФИО1 продолжил движение и допустил столкновение с ТС Пежо-308 государственный регистрационный знак № под управлением СОИ

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Грейт Волл государственный регистрационный знак №

Факт ДТП и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.19года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CПAO«Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

13.05.2019. СПАО «Ресо-Гарантия» получило пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой с интернет-сайта Почта России.

29. 05. 2019. страховая компания произвела выплату в сумме 152200,00 рублей.

01.06.2019., в связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного имущества в состояние до ДТП, в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении повторного осмотра автомобиля истца.

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (Член саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков) № от 14.06.1019. — полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 289100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 176800 рублей, рыночная стоимость ТС 590000 рублей.

11.06.2019. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 10300 рублей.

Всего страховая компания возместила ущерб в сумме 162500 рублей.

Однако, полученного страхового возмещения в размере 162500 рублей истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 126600 рублей(289100-162500).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на услуги эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2019.

Расходы на оплату услуг СТО по осмотру автомобиля понесены в сумме 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом на проведение работ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг нотариуса понесены в сумме 3060 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.04.2019., выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО6

Расходы на оплату услуг представителя понесены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, серия КТ форма БО-17.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3732 рубля, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила суду, что в связи с проведением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Грейт Волл, государственный регистрационный знак № 282500 рублей, а выплата страховой компанией произведена в размере 162500 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 120000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по осмотру автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юрков Р.Е,, действующий на основании доверенности от 03.12.2019, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что подлежит взысканию разница межу суммой 282500 рублей за вычетом суммы 170400. Вполне возможно, что страховая компания выплатила 10300 рублей расходы за экспертизу. Расходы на оплату эксперта подлежат снижению, расходы на СТО в размере 500 рублей признают. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, полагает истцом не доказан вред, который выплачен страховой компанией. Не ясно за что выплатила страховая компания денежные средства. Полагает выплате подлежит сумма 112 100 рублей, просит удовлетворить в этой части.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с. Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019. в 07 часов 45 минут в ст. Кавказская по ул. К. Пахарь - ФИО7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО3 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой - установлен размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, который составляет 282500 рублей ( экспертное заключение № от 20.03.2020).

Часть ущерба возмещена страховой компанией в сумме 162500 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленного размера ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов со снижением размера до 8 000рублей.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг СТО по осмотру автомобиля в размере 500 рублей, требования по оплате данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность № от 29.04.2019 (л.д. 51), выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 апреля 2019 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности в размере 3060 рублей судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах частично в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля.

По делу определением суда от 18.12.2019. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и представлено экспертное заключение № от 20.03.2020. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 Расходы по проведению данной экспертизы составили 36990 рублей. Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик ФИО3 до настоящего времени не произвела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 36990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта частично в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг СТО по осмотру автомобиля в размере 500 рублей (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3060 рублей (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере 36990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления:

Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.