Решение № 2А-205/2019 2А-205/2019~М-204/2019 А-205/2019 М-204/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-205/2019

Дело №а-205/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в Свердловский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просило суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Райффайзенбанк» с заявлением-офертой №№ о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса города Москвы была вынесена исполнительная надпись № в которой было предложено к взысканию неуплаченная в срок за период ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая <данные изъяты>. Всего предложено ко взысканию <данные изъяты> (л.д.14).

Указанная исполнительная надпись была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзебанк» обратилось в службу судебных приставов с заявлением, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15).

Согласно данных сервиса «Базы данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России сумма непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 суду не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как это будет соответствовать принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Занин