Приговор № 1-335/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-335/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001699-22

Дело № 1-335/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 25 июня 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григоряна Л.О., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в зале Троицкого городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 22 декабря 2016 года Калининским районным судом г.Челябинск по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 22 марта 2017 года, освобождённого по отбытии срока наказания 07 ноября 2022 года, 09 ноября 2022 года установлен административный надзор, дата окончания срока административного надзора 09 ноября 2025 года,

осужденного: 03 июня 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.04.2024 года около 06 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.04.2024 года около 06 часов 50 минут проходил по коридору 4 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где заметил незапертую дверь одной из комнат. Далее ФИО5 с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, вошел, и таким образом незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес>, где приискал, после чего взял, и таким образом <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realme C 11» в корпусе голубого цвета стоимостью 3000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, со вставленной сим-картой оператора «Tele2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки «Infinix 12 Note» в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей в чехле красного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, со вставленной сим-картой оператора «Tele2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 700 рублей, кепку с эмблемой «Nike» черного цвета, стоимостью 350 рублей, связку из 4 ключей, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, визитницу серого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Альфа-банка» №, банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Ozon банка» №, банковскую карту «РоссельхозБанк» №, банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Совкомбанк Халва» №, банковскую карту «Тинькофф» №, банковскую карту «Тинькофф» №, пластиковую карту скидки «Народный стиль одежда и обувь», бонусную карту «Х5 Клуб» №, бонусную карту «АптекаПлюс» №, денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, а всего ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 21050 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 21050 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, пояснил, что в жилое помещение не проникал незаконно, умысел на совершение кражи у него возник после того, как проник в жилое помещение, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Официально нигде не трудоустроен, подрабатывает у ИП ФИО10 разнорабочим. Так как он находится под административным надзором, то в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он должен находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он направился к своему знакомому, фамилию и имя его не помнит, так как познакомился с ним недавно, который проживает в общежитии № по <адрес> в <адрес>, на тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Его знакомый проживает на 4 этаже, номер комнаты он не знает. Он постучался, но ему никто не открыл дверь. Тогда он решил пойти в туалет, который расположен на этаже. Сходив в туалет, он вышел в коридор, направился к выходу с этажа на лестницу. По пути он увидел, что дверь одной из комнат приоткрыта, он решил зайти туда и посмотреть нет ли там его знакомого. Дверь заперта никак не была. Когда он вошел в комнату, то увидел, что там комната разделена перегородкой на 2 помещения: кухню и комнату. Он прошел в комнату, в ней находилось 3 человека, которые спали. Одна из них была женщина, второй ребенок, а именно мальчик, третьего человека он не разглядел, так как он был накрыт одеялом. Он стал осматривать комнату и увидел, что на компьютерном столе лежит сотовый телефон, рядом с ним также лежал второй сотовый телефон, марки он не стал разглядывать. В этот момент у него возник умысел похитить два сотовых телефона. После чего он руками взял телефоны, поднял голову наверх и увидел еще один телефон в корпусе черного цвета, марки не знает, который забрал. Далее он прошел на кухню, где увидел женскую сумочку, решил осмотреть ее. Так как было не очень светло и плохо видно, что лежит в сумке, то он просто руками достал из сумки все, что попалось под руку, все, что вынул из сумки, он положил в карман кофты, которая была надета на нем. Также он рукой почувствовал, что в сумке имеются денежные купюры, их он также достал и положил в карман. Сразу рассматривать все, что он достал из сумки, он не стал. Когда он стал выходить из комнаты, то увидел, что на крючке, около двери, висит кепка черного цвета с логотипом «Nike», также на полке шкафа лежали солнцезащитные очки, их он тоже взял. Кепку надел на голову, очки на глаза. После чего он покинул комнату и пошел по своим делам. Уже находясь на улице, он достал все из карманов и стал рассматривать. Он увидел, что похитил из сумки визитницу с пластиковыми картами, какими именно, он не стал смотреть, он их даже не доставал. Также увидел, что похитил из сумки паспорт гражданина РФ, он не стал смотреть чей он, а просто выбросил его в ближайший по пути мусорный контейнер, так как он ему был без надобности, если бы он сразу увидел, что это паспорт, то не стал бы его брать. Также туда он выбросил кепку и очки. В какой именно контейнер он это все выбросил, точно не помнит. Далее он стал считать денежные купюры, которые также похитил из сумки. Там было 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, их он забрал себе, в последующем потратил на собственные нужды. Также он забрал из сумки связку ключей, их он также бы не стал похищать, если бы внимательно разглядывал то, что доставал из сумки, так как они ему не нужны. 3 сотовых телефона он оставил себе, так как он планировал их продать, но так как прошло мало времени, то он не успел определиться каким образом их реализовать. Один из сотовых телефонов он потерял, скорее всего, он выпал у него из кармана, марку вышеуказанного телефона сказать не может, так как не знает, он был голубого цвета. Банковские карты ему были без надобности, так как он не планировал ими пользоваться, и не пытался. На момент совершения преступления никаких перчаток на нем не было, кроссовки, которые в тот день были на нем, он выбросил, потому что они уже были старые. В настоящее время 2 сотовых телефона и визитницу с пластиковыми картами, ключи он добровольно выдал сотрудникам ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. О том, что имущество ему не принадлежит и он его похищает, и таким образом совершает преступление, он понимал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-61).

Из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаёт частично, ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, в совершении хищения имущества ФИО4 признаёт, в части незаконного проникновения в жилище – нет (л.д.153-156).

Однако к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что умысел на совершение кражи у него возник после того, как он проник в жилое помещение, где проживала Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как неправильное толкование подсудимым норм уголовного закона, а так же как способ смягчить и избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке потерпевшей и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими 2 несовершеннолетними детьми. Работает в магазине «Монетка» в должности заместителя директора магазина. 27.04.2024 года около 23 часов 05 минут она пришла с работы. Так как на работе был очень тяжелый день, то она очень устала. После чего она и её дети — ФИО2 и ФИО3, легли спать. При этом входную дверь в комнату она не закрыла, потому что не закрывает ее никогда. Проснулась она около 07 часов 05 минут и сразу обратила внимание, что на столе отсутствуют 2 сотовых телефона марки «Infinix 12 Note» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, им пользовался её сын, марки «Realme C 11» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, им пользовалась она, хотя ранее она его приобретала для своей дочери. В чехле сотового телефона «Realme C 11» в корпусе голубого цвета, находилась банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя ее дочери, но картой пользовалась она. На данной карте были денежные средства в сумме 23986 рублей. Она прошла на кухню, где с вечера на столе она оставила свою женскую сумку бежевого цвета. Когда она подошла к столу, то увидела, что сумка открыта и обнаружила, что в сумке отсутствует визитница, где находились различные банковские карты, а также скидочные и бонусные карты: банковская карта «Альфа-банк» №, OZON карта №, банковская карта «Россельхозбанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Халва» №, банковские карты «Тинькофф»: № и №, скидочная карта «Народный стиль», бонусная карта «Х5 Клуб» №, бонусная карта «АптекаПлюс». Сама визитница и карты для нее материальной ценности не представляют. Также в сумке отсутствовали денежные средства в сумме 1000 рублей 1 купюрой номиналом 500 рублей и 5 купюрами номиналом 100 рублей, связка ключей, на которой было 4 ключа от дома и от работы. Далее при осмотре обнаружила, что на крючке, около двери отсутствует черная кепка с надписью «Nike», которую она покупала своему сыну, на внешней полке шкафа отсутствовали ее солнцезащитные очки. Сотовый телефон марки «Infinix 12 Note» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета она приобретала в начале лета 2023 года за 12000 рублей, но в настоящее время оценивает его в 9000 рублей, чехол красного цвета материальной ценности для нее не представляет. В вышеуказанном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером <***>, которая для нее материальной ценности не представляет, сотовый телефон марки «Realme C 11» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, приобретала в октябре 2023 года, за какую именно сумму не помнит, в настоящий момент оценивает его в 3000 рублей, чехол для нее материальной ценности не представляет. В вышеуказанном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером <***>, которая для нее материальной ценности не представляет. Кепку оценивает в 350 рублей, солнцезащитные очки в 700 рублей. Связка ключей для нее материальной ценности не представляет, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, данный телефон она приобретала в 2021 году, за какую сумму не помнит, оценивает его в 7000 рублей. Также пояснила, что снятий денежных средств с банковских карт не производилось. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в сумме 21050 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, также она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, покупает продукты питания. Сотовый телефон ей необходим для работы, для вызова спецслужб, для связи с детьми и мужем, который находится на СВО, а ее сыну необходим телефон для связи со ней, или также для вызова спецслужб. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, просит привлечь его к уголовной ответственности, и оказать помощь в возврате принадлежащего мне имущества. Также поясняет, что ручка на входной двери в комнату неисправна, поэтому язычок замка не защелкивается, и дверь просто прикрывается, и может приоткрыться от любого сквозняка. 07.05.2024 года она принимала участие в осмотре предметов, где следователем ей была продемонстрирована визитница с банковскими, скидочными и бонусными картами, там находились все карты, которые она указывала ранее, также были продемонстрированы 2 сотовых телефона: марки «Infinix 12 Note» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, она его опознала, он принадлежит ей, а пользовался им её сын, марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, его она тоже опознала, он принадлежит ей. Ранее она данный телефон не указывала, так как забыла про него, им никто не пользовался, он лежал на верхней полке, над столом. Таким образом общая сумма материального ущерба вместе с вышеуказанным сотовым телефоном составляет 21050 рублей, который также является для нее значительным. Она настаивает на данном материальном ущербе и стоимости имущества. В ходе осмотра ей была продемонстрирована связка ключей, которую она тоже опознала, она принадлежит ей. В настоящий момент визитница, и все находящиеся в ней карточки ей возвращены, сотовый телефон марки «Infinix 12 Note» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета и сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, связка ключей, таким образом материальный ущерб ей возмещен частично в сумме 16000 рублей, а материальный ущерб с сумме 5050 рублей ей не возмещен (л.д.77-81, 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 28.04.2024 года из дежурной части МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение, что с заявлением обратилась Потерпевший №1 по поводу хищения принадлежащего ей имущества из <адрес><адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 и проживает. При проведении проверки на причастность лиц, ранее судимых, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.04.2024 года ФИО1 им был опрошен, перед взятием объяснения ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия, который проходил в служебном кабинете №124 МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, добровольно выдал 2 сотовых телефона, связку ключей, визитницу с пластиковыми картами. Далее ФИО1 был передан в следственный отдел МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д.96-98).

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, виновность ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 28.04.2024 года, из которого следует, что в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 05 минут 28.04.2024 года неустановленное лицо, находясь <адрес><адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 21050 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 21050 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, а также оказать помощь в поиске похищенного имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 года, согласно которому произведён осмотр <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе установлено место происшествия (л.д.10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024 года, согласно которому произведён осмотр кабинета № ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в ходе которого изъяты: визитница серого цвета, банковская карта «Альфа-банка» № красного цвета, банковская карта «Сбербанк» № зеленого цвета, банковская карта «Ozon банка» № синего цвета, банковская карта «РоссельхозБанк» № бело-зеленого цвета, банковская карта «Сбербанк» № бело-зеленого цвета, банковская карта «Совкомбанк Халва» № белого цвета, банковская карта «Тинькофф» № черного цвета, банковская карта «Тинькофф» № серого цвета, пластиковая карта скидки «Народный стиль одежда и обувь», разноцветного цвета, бонусная карта «Х5 Клуб» № зеленого цвета, бонусная карта «АптекаПлюс» № бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Infinix 12 Hot» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета (л.д.50-54);

- протоколом выемки от 02.05.2024 года, проведенной по адресу: <адрес> в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята женская сумка бежевого цвета (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 года, в ходе которого осмотрена женская сумка бежевого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, из которой была похищена часть имущества (л.д.88-92);

- постановление от 02.05.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - женской сумки бежевого цвета (л.д.93);

- протокол осмотра предметов от 07.05.2024 года в ходе которого осмотрены: визитница серого цвета, банковская карта «Альфа-банка» № красного цвета, банковская карта «Сбербанк» № зеленого цвета, банковская карта «Ozon банка» № синего цвета, банковская карта «РоссельхозБанк» № бело-зеленого цвета, банковская карта «Сбербанк» № бело-зеленого цвета, банковская карта «Совкомбанк Халва» № белого цвета, банковская карта «Тинькофф» № черного цвета, банковская карта «Тинькофф» № серого цвета, пластиковая карта скидки «Народный стиль одежда и обувь», разноцветного цвета, бонусная карта «Х5 Клуб» № зеленого цвета, бонусная карта «АптекиПлюс» № бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Infinix 12 Hot» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, связка ключей (л.д.99-105), которые были приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.106-107)

Все вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетеля со стороны обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица - потерпевшая и свидетель, оговаривали подсудимого, не имеется, поскольку их показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку данные показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными в части совершения кражи у Потерпевший №1, оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно имущества, принадлежащего потерпевшей, обнаруженного при осмотре мест происшествий, которые подробно описаны в протоколах осмотра предметов, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно ФИО1 факта хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, также в судебном заседании нашли свое обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

По смыслу закона, разъясненному в п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное <данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", а также выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о совершённой краже имущества, принадлежащего ей именно ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, следовательно, она не давала ФИО1 разрешения заходить в её комнату, в которой она проживает с семьей, что суд расценивает как жилище, брать ее имущество.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 знал о том, что в комнате №, в котором проживала Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, его знакомый, к которому он якобы пришёл в раннее утро и сведений о котором ФИО1 не представил, не проживает, подошёл к комнате, дверь которой была не заперта, следовательно, имел возможность беспрепятственно проникнуть в комнату, далее, не постучавшись предварительно в дверь комнаты, не заявив о себе иным способом, не получив разрешение потерпевшей либо иных лиц на нахождение его в комнате и распоряжения имуществом, что говорит о том, что именно с целью хищения имущества ФИО1 незаконно проник в комнату потерпевшей Потерпевший №1, после чего похитил имущество Потерпевший №1, затем покинул жилище, получив возможность распорядиться похищенным.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 зашел в комнату потерпевшей, чтобы посмотреть, находится ли в ней его знакомый, и лишь затем решил забрать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, убедительной не является, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах данную версию, предложенную стороной защиты, суд расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1 за совершенное им тяжкое преступление путем изменения квалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный уголовным законом.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" также не имеется, поскольку значительность ущерба в сумме 21050 рублей при доходе потерпевшей в 30 000 рублей ежемесячно, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расходов на оплату коммунальных услуг, сомнений не вызывает.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, стороной зашиты не представлено и в судебном заседании также не установлено. Ущерб от хищения установлен судом на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Указанная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не оспорены.

Доводы стороны защиты о том, что супруг потерпевшей Потерпевший №1 находится в зоне проведения СВО, соответственно, получает достаточное денежное довольствие, в связи с чем, причинённый ущерб не может являться для потерпевшей значительным, суд считает необоснованными, поскольку стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение имущества, права владения и пользования которым у него не имеется.

При хищении имущества подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению

Действия ФИО1 носили <данные изъяты> характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц. Преступный умысел им был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевших.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, объяснения от 30 апреля 2024 года (л.д.49), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает как его явку с повинной, его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном при производстве предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого подсудимому наказания, просив принять решение о наказании на усмотрение суда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении бабушки, являющейся инвалидом.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.163, 164).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 является рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является опасным.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года, а также того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 03 июня 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Прокурором г.Троицк Челябинской области в защиту интересов Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5050 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования прокурора г.Троицк Челябинской области в защиту интересов ФИО11 о причинении материального ущерба и необходимости взыскания с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Установить срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Троицкого городского суда от 03 июня 2024 года с даты фактического задержания - с 05 июня 2024 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Троицк Челябинской области в защиту интересов Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5050 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку бежевого цвета, визитницу серого цвета, банковскую карту «Альфа-банк» № красного цвета, банковскую карту «Сбербанк» № зеленого цвета, банковскую карту «Ozon банк» № синего цвета, банковскую карту «РоссельхозБанк» № бело-зеленого цвета, банковскую карту «Сбербанк» № бело-зеленого цвета, банковскую карту «Совкомбанк Халва» № белого цвета, банковскую карту «Тинькофф» № черного цвета, банковскую карту «Тинькофф» № серого цвета, пластиковую карту скидки «Народный стиль одежда и обувь», разноцветного цвета, бонусную карту «Х5 Клуб» № зеленого цвета, бонусную карту «АптекаПлюс» № бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Pro» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Infinix 12 Hot» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, ключи, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении и пользовании Потерпевший №1, освободив потерпевшую от ответственного хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак