Постановление № 5-181/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 5-181/2019

Дело № 5-181/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 августа 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Большаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении акционерного общества Микрокредитная компания «Метрофинанс» (далее также — АО МКК «Метрофинанс») ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Никольский пер., д. 4, лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 190068, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций и регистрационный номер записи от 12.04.2017 № 1703140008228 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрокредитная компания «Метрофинанс» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили материалы проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации по жалобе ФИО1 (.. .. ....г. года рождения, зарегистрированной по адресу .......) на действия АО МКК «Метрофинанс», направленные на возврат просроченной задолженности третьего лица.

Из ответа АО МКК «Метрофинанс» от .. .. ....г. №... на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от .. .. ....г. ....... следует, что между К.А.В. и АО МКК «Метрофинанс» заключен договор займа от ......., в соответствии с которым АО МКК «Метрофинанс» предоставило К.А.В. займ на сумму 8 000 рублей на срок 30 календарных дней. В связи с неисполнением К.А.В. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у К.А.В. образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Метрофинанс».

При заключении договора займа от ....... К.А.В. в Анкете заемщика в качестве своих контактных данных указала телефонный номер ........ а также указала третьих лиц:

ФИО1 (.......

.......

Также в Анкете заемщика К.А.В. указала наименование своего работодателя — .......

Из аудиозаписей телефонных переговоров, представленных АО МКК «Метрофинанс», следует, что в телефонных переговорах с ФИО1, состоявшихся .. .. ....г. в 16 часов 49 минут по телефонному номеру ....... ФИО1 было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности К.А.В., следующей фразой: «Оставьте меня в покое. Н.А.В., мне не надо».

Между тем установлено, что в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО МКК «Метрофинанс» продолжило осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности К.А.В., посредством:

осуществления телефонных переговоров по телефонному номеру ФИО1 ....... в следующие даты: .. .. ....г. в 16 часов 37 минут (здесь и далее указано время ул.....г.....), .. .. ....г. в 16 часов 00 минут, .. .. ....г. в 15 часов 19 минут, .. .. ....г. 15 часов 18 минут, .. .. ....г. в 15 часов 25 минут, .. .. ....г. в 14 часов 36 минут, .. .. ....г. в 15 часов 44 минуты, .. .. ....г. в 12 часов 55 минут;

направления 21 голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер +....... в период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Таким образом, АО МКК «Метрофинанс» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности К.А.В., допустило нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

2. АО МКК «Метрофинанс» представлена копия Анкеты заемщика и копия Согласия на обработку персональных данных, в соответствии с которым К.А.В. дает согласие на осуществление с ней и третьими лицами направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с частотой, отличной от предусмотренной ч. ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от .. .. ....г. № 230-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Следовательно, при заключении договора займа от ....... К.А.В. не являлась должником в смысле, придаваемом этому термину ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 2 и ч. 13. ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение на иные способы и взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между К.А.В. и АО МКК «Метрофинанс» в день заключения договора займа от ....... и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности является неправомерным. Приведенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ...............

Кроме того, заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ФИО1 не является стороной по договору микрозайма от ......., не является поручителям по обязательствам К.А.В., в связи с этим на ФИО1 не могут распространятся положения договора микрозайма от ......., устанавливающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-Ф3.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных АО МКК «Метрофинанс», установлено, что АО МКК «Метрофинанс» в нарушение положений пп. Б п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло телефонные переговоры с ФИО1 по телефонному номеру .......

- .. .. ....г. в 16 часов 27 минут, .. .. ....г. в 16 часов 47 минут, .. .. ....г. в 12 часов 30 минут — 3 раза в неделю с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть более двух раз в неделю;

- .. .. ....г. в 16 часов 00 минут, .. .. ....г. в 15 часов 19 минут, .. .. ....г. в 15 часов 18 минут, .. .. ....г. в 15 часов 25 минут — 4 раза в неделю с .. .. ....г. по 28.10.2018г. то есть более двух раз в неделю.

Из аудиозаписей телефонных переговоров, представленных АО МКК «Метрофинанс», установлено, что АО МКК «Метрофинанс» в нарушение положений пп. В п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ от .. .. ....г. № 230-ФЗ осуществляло телефонные переговоры по телефонному номеру +....... — 10 раз в течение ....... года (.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г.), то есть более 8 раз в месяц.

Таким образом, АО МКК «Метрофинанс» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности К.А.В. допустило нарушение положений пп.пп. Б, В п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания же аудиозаписей телефонных переговоров, представленных АО МКК «Метрофинанс», установлено, что в нарушение положений п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении телефонных переговоров с ФИО1, состоявшихся .. .. ....г. в 15 часов 44 минуты по телефонному номеру ФИО1 ......., представитель АО МКК «Метрофинанс» не сообщил свои фамилию, имя, отчество, а также не сообщил наименование кредитора, от лица которого указанное лицо осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных АО МКК «Метрофинанс», установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся .. .. ....г. в 12 часов 03 минуты по телефонному номеру +....... указанному в качестве контактных данных по месту работы К.А.В. представитель АО МКК «Метрофинанс» сообщил по месту работы К.А.В. следующую информацию: «Долг у нее порядка 9 тысяч, 8 дней просрочки, на связь с нами не выходит, трубку не берет, сегодня-завтра ей необходимо внести хотя бы минимально 2000р по договору для переноса даты платежа на 14 дней».

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся состоявшихся .. .. ....г. в 12 часов 03 минуты по телефонному номеру ....... представитель АО МКК «Метофинанс» в нарушение требований ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ раскрыл по месту работы К.А.В. (должник) сведения о ней, просроченной задолженности и ее взыскании.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных АО МКК «Метрофинанс», установлено, что в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении телефонных переговоров с ФИО1 по телефонному номеру +....... представителями АО МКК «Метрофинанс» использовались выражения, оказывающие психологическое давление на ФИО1, а также унижающие честь и достоинство ....... а именно:

.. .. ....г. в 14 часов 36 минут: «...Она Вас за секретаршу свою держит...»;

.. .. ....г. в 12 часов 55 минут: «...Если до понедельника Вы к нам в офис не подъедете вдвоем — Вы у меня пожалеете обе, понятно? Если мне придется по адресам Вашим ездить...»; «...Это Вы меня спрашиваете, какая-то кассирша, меня? Я 7 лет этим занимаюсь, сам — бывший опер, что такое угрозы? Я то знаю, а вот Вы дояркой или кассиршей там работаете — не знаете»;

.. .. ....г. в 14 часов 01 минуту: «...А Вам звонки по 10 раз в день будут поступать...»;

.. .. ....г. в 16 часов 27 минут: «..Ely а Вы хотите, чтобы мы Вас коллекторам передали или на автодозвон поставили?»;

.. .. ....г. в 12 часов 30 минут «...Будем звонить по 10 раз в день...».

В связи с тем, что положения ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают ограничения частоты взаимодействия с должником (третьим лицом) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сообщая ФИО2 о намерении поставить ее телефонный номер на автодозвон, совершать телефонные звонки (вызовы) по 10 раз в день, представитель АО МКК «Метрофинанс» указывал на совершение заведомо противоправных действий, чем в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказывал психологическое давление на ФИО1

В судебное заседание лицо, составившее протокол - начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... не явился, извещен надлежащим образом.

АО МКК «Метрофинанс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.73).

Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что между К.А.В. и АО МКК «Метрофинанс» заключен договор займа от ......., в соответствии с которым АО МКК «Метрофинанс» предоставило К.А.В. займ на сумму 8 000 рублей на срок 30 календарных дней. В связи с неисполнением К.А.В. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у К.А.В. образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Метрофинанс».

Судом установлено, что при заключении договора займа от ....... К.А.В. в Анкете заемщика в качестве своих контактных данных указала телефонный номер +......., адрес электронной почты ....... а также указала третьих лиц: ФИО1 (телефонный номер .......). Также в Анкете заемщика К.А.В. указала наименование своего работодателя — ....... и телефонный номер по месту работы — +.......

Также судом установлено, что АО МКК «Метрофинанс» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности К.А.В., допустило нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е АО МКК «Метрофинанс» продолжило осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности К.А.В.

АО МКК «Метрофинанс» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности К.А.В. допустило нарушение положений пп.пп. Б, В п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07/2016 № 230-ФЗ. АО МКК «Метрофинанс» в нарушение положений пп. Б п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ от .. .. ....г. № 230-ФЗ осуществляло телефонные переговоры с ФИО1 по телефонному номеру +....... более 8 раз в месяц.

В нарушение положений п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении телефонных переговоров с ФИО1, состоявшихся .. .. ....г. в 15 часов 44 минуты по телефонному номеру ФИО1 +....... представитель АО МКК «Метрофинанс» не сообщил свои фамилию, имя, отчество, а также не сообщил наименование кредитора, от лица которого указанное лицо осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся состоявшихся .. .. ....г. в 12 часов 03 минуты по телефонному номеру +......., представитель АО МКК «Метофинанс» в нарушение требований ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ раскрыл по месту работы К.А.В. (должник) сведения о ней, просроченной задолженности и ее взыскании.

В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении телефонных переговоров с ФИО1 по телефонному номеру +....... представителями АО МКК «Метрофинанс» использовались выражения, оказывающие психологическое давление на ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акционерное общество Микрокредитная компания Метрофинанс», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина что Акционерное общество Микрокредитная компания Метрофинанс» подтверждается согласующимися между собой материалами дела, не оспорено представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении от ........, письмо Банка России от ........ (л.д.20-21), анкета заемщика (л.д.22-23), договор микрозайма (л.д.24-26), согласие на обработку персональных данных (л.д.35-36), таблицами №..., 2 (л.д.46-60), аудиозаписью (л.д.71), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.73-77).

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, сведений о неудовлетворительном положении суду не предоставлено. Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса составляет один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.57, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество Микрокредитная компания Метрофинанс» ОГРН <***>, ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ПАО «МРСК Сибири», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 32242000190000059019

ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

р/с <***>

БИК 043207001 отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211617000016017140-судебные штрафы

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья З.В. Янышева