Решение № 2-1223/2025 2-1223/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1223/2025

УИД: 18RS0001-01-2025-000558-06

Дело № 2-1223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Гранта» о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков в размере 548778 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 6.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № 107099/КАСКО/23. По договору застрахован автомобиль Порше г/н №, страховая сумма по договору составляет 8000000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1 16.01.2024 в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 18.01.2024 истец обратилась к ответчику с представлением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, 20.06.2024 страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 Автомобиль из ремонта выдан 25.10.2024. В ходе приемки автомобиля были выявлены недостатки ремонта. 11.11.2024 ответчику была подана претензия об устранении недостатков ремонта либо выплате убытков в денежным выражении. 21.11.2024 страховщик в требованиях отказал. 10.12.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 23.01.2025 решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма за некачественный ремонт автомобиля в размере 96316 руб. Истец с указанным решением не согласен. Стоимость устранения недостатков составляет 645097 руб., следовательно, сумма убытков составляет 548778 руб. (645097-96319).

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просила взыскать в счет возмещения убытков 528908 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 37000 руб., штраф в размере 264454 руб. (528908*50%).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в ходе производства ремонта транспортного средства в рамках последующего страхового случая бампер не был заменен, был лишь заменен спойлер переднего бампера.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Ранее представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ООО «Спецпромсервис» и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 107099/КАСКО/23 от 06.02.2023 на основании «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 15.04.2022. Объектом страхования является автомобиль Porsche Panamera, г/н №.Договор страхования заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 18.01.2024 ЛДА обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением по событию, произошедшему 16.01.2024. После проведения первичного осмотра и дефектовки поврежденного ТС Porsche Panamera, г/н №. Страховщик, рассмотрев заявление о событии, принял решение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями страхования и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 («ИСТ-Авто»). 11.11.2024 в ООО «СК «Гранта» поступила претензия в связи с тем, что не произведена замена дневного ходового огня, не произведена замена переднего бампера, кроме того на бампере присутствует остаточная деформация в виде разрыва бампера присутствует наслоение, вздутие, кратеры. Согласно п. 4.2 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при трещинах, порезах, разрывах длиной до 200мм назначается ремонт бампера, а согласно п. 8.15 Методических рекомендаций при царапинах на дневном ходовом огне возможна полировка. В соответствии с этим СТОА ИП ФИО4 («ИТС-Авто») произведена на автомобиле Porsche Panamera, г/н № не замена бампера и дневного ходового огня, а ремонт бампера и полировка дневного ходового огня. Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ претензий по срокам и качеству выполненных работ у ЛДА, не имеется. 12.02.2025 на основании Решения службы финансового уполномоченного истцу была произведена выплата в размере 96319 руб. Кроме того, 24.12.2024 по данному автомобилю было повторно заявлено о повреждении передней части в результате ДТП, в связи с чем было выдано направление на ремонт без каких-либо исключений. По направлению на ремонт по делу 130/КАСКО/ИЖ/24 передний бампер был заменен. Таким образом, недостатки ремонта по ДТП 16.01.2024, по которому обращается истец были устранены путем замены элемента по последующему обращению. Ущерб истцу в части переднего бампера не причинен. 10.12.2024 ФИО1 обратилась к АНО «СОДФУ» с требованием «обязать страховщика произвести выплату стоимости устранения недостатков автомобиля». По инициативе АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза. Согласно выводам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»: ДХО (дневной ходовой огонь) – требуется замена, бампер передний – требуется ремонт и окраска. Экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков, общая сумма составляет 96319 руб., из которых стоимость дополнительной фары левой составляет 72986 руб. 23.01.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с ООО «СК «Гранта» взыскано 96319 руб. Данная сумма была выплачена истцу 12.02.2025. На основании определения суда от 21.04.2025 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» была произведена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, для приведения автомобиля в доаварийное состояние требуется замена переднего бампера с его последующей окраской и замена дневного ходового огня. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 625227 руб. исходя из калькуляции эксперта стоимость дополнительной фары составляет 70488 руб., т.е. менее стоимости определенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

06.02.2023 между ООО «СК «Гранта» и ООО «Спецпромстрой» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Porsche, идентификационный номер №, 2017 г.в.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от 15.04.2022.

Собственником транспортного средства Porsche Panamera, г/н № является ФИО1

По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб, хищение (АВТОКАСКО)», выгодоприобретателем является ФИО1 Срок страхования – с 07.02.2023 по06.02.2024, страховая сумма – 8000000 руб.

Условиями договора КАСКО предусмотрено возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

16.01.2024 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Porsche Panamera, г/н №.

18.01.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 27.02.2024 ООО «СК «Гранта» уведомило ФИО1 о необходимости обращения в офис страховщика для получения направления на СТОА.

20.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выдаче направления на СТОА «ИТС-Авто» (ИП ФИО4)

20.06.2024 ФИО1 выдано направление на СТОА «ИТС-Авто» (ИП ФИО4)

25.10.2024 ФИО1 получено транспортное средство после проведения ремонта. Согласно отметке в приемо-сдаточном акте от 25.10.24 ФИО1 не согласна с качеством выполненного ремонта транспортного средства.

Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков качества ремонта.

Письмом от 21.11.2024 ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств по ремонту транспортного средства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от 23.01.2025 № У-24-128780/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гранта» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования имущества удовлетворены, с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 взыскано 96319 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Из положений статей 9 и 10 указанного Федерального закона следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), отмечено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца был назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 29-ЭБИ-25 от 28.05.2025, выполненному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», для приведения автомобиля Порше Панамера, г/н № в до аварийное состояние после ДТП имевшего место 16.01.2024 на ул. М. Горького, напротив д. 79 г. Ижевска, необходима замена переднего бампера с последующей его окраской и замена дневного ходового огня.

С учетом ответа на первый вопрос и материалов гражданского дела среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Порше г/н № составит 625227 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются недостатки в выполненном по поручению страховщика ремонте транспортного средства истца, а именно при производстве ремонта транспортного средства не произведена замена переднего бампера и замена дневного ходового огня, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 528908 руб. (625227-96319). Представленный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ремонт бампера автомобиля истца осуществлен в рамках направления на ремонт по ДТП, имевшему место 24.12.2024 судом отклоняется, поскольку согласно представленным документам произведена замена и окраска спойлера переднего бампера, а также замена опоры переднего бампера нижняя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 265454 руб. ((528908+2000)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения последнего суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

18.02.2025 ФИО1 внесено в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 30 от 18.02.2025. В качестве основания платежа указано: юр. консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков, морального вреда с ООО «СК «Гранта».

Согласно приказу №1 от 01.04.2008 ТДБ назначен директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» с 01.04.2008.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.04.2021 ФИО3 принят в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста с 26.04.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов, судом отклоняются, поскольку при сравнимых обстоятельствах за участие в суде первой инстанции по гражданским делам в качестве представителя рекомендована минимальная ставка размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашения от 50000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол №11)).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 04.02.2025 содержит указания на то, что она выдана ФИО1 не только на представление ее интересов по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15578 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «СК «Гранта» в части возмещения убытков, связанных с устранением недостатков удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 528908 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 265454 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 37000 руб. (Всего: 883362 руб.)

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15578 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов