Приговор № 1-55/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2017 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г.<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

данные о личности,

защитника Рожкова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.Е.В.,

представителей потерпевшего адвокатов Кадочникова С.Ю., представившего ордер № от 09.02.2017г., ФИО3, представившей ордер № от 17.02.2017г.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, 26 октября.2014 года в период времени с 17.06 часов до 17.13 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между домами №59 «а» по <адрес> и №76 по булл. <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему Г.Е.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и открыто демонстрируя свое пренебрежение к общественному порядку и общепринятым нормам поведения, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и что в результате его преступных действий может быть причинен вред здоровью Г.Е.В., и сознательно допуская причинение такого вреда, в присутствии находившейся поблизости П.Л.В. и иных неустановленных следствием лиц, подбежал к Г.Е.В. и кулаком своей руки нанес ему удар в левую надбровную область лица, отчего последний, потеряв сознание, спиной оперся на припаркованный там же автомобиль, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, кулаками рук нанес не менее 10 ударов в область лица и грудной клетки Г.Е.В., а после того, как последний упал на землю, нанес ему ногами не менее 8 ударов в область головы, грудной клетки, рук и ног, причинив тем самым Г.Е.В. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого глазного яблока (кровоизлияния в стекловидное тело, разрывов сетчатки с последующей её тотальной отслойкой; кровоподтека век глаза), причинившей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.08.2016 года средней тяжести вред здоровью Г.Е.В., как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также в виде двух ушибленных ран на левой ушной раковине размерами 3х0,3 см и области левого надбровья 09,х0,2 см, причинившие легкий вред здоровью Г.Е.В., ссадины левой заушной области и две ссадины 5-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью Г.Е.В.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений он Г.Е.В. не причинял, где он находился 26.10.2014г. не помнит, мобильный телефон марки «ххх» был утерян накануне тех событий, допускает, что телефон мог быть утерян им и в районе <адрес>, поскольку в том районе проживает его знакомый.

Хотя подсудимый своей вины не признал, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Г.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он сел от площади в маршрутное такси маршрута № 63, чтобы доехать до дома, куда вместе с ним зашел и ранее незнакомый ему молодой человек, которого он впоследствии опознал как И.А.А., который ехал с ним до конечной остановки «<адрес>», расположенной напротив ТЦ «Эльбрус». Выйдя из такси, он решил не идти домой, так как ему показалось, что молодой человек следит за ним, и он зашел в магазин, купил бутылку воды, и пошел в сторону своего дома, молодой человек шел недалеко от него. Около ТЦ «Эльбрус» он встал между двумя продуктовыми палатками и позвонил своему знакомому Ж.А.В. и высказал свои подозрения, после чего пошел через двор ТЦ «Эльбрус», где увидел, как в его сторону бежит мужчина, как теперь ему известно ФИО2, и подбежав к нему, нанес ему удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны над левой бровью, отчего он упал на асфальт и потерял сознание, когда пришел в себя и встал на ноги, увидел, что его лицо в крови, в это время к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, которая сказала, что видела, как его избивал мужчина, кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Осмотревшись вокруг себя, он нашел на асфальте мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и связку ключей, которые ему не принадлежат. Когда приехала скорая помощь, его доставили в ЦГКБ по <адрес>, где осмотрев, поставили диагноз: ушибленная рана лба слева, ушиб мягких тканей головы, после чего он поехал вместе с оперативными сотрудниками в отдел полиции, где написал заявление по данному факту, найденные им мобильный телефон и ключи отдал сотрудникам полиции. 28.10.2014г. он прошел судебно-медицинское освидетельствование, и обратился в ЦГКБ, так как ухудшилось зрение, его поместили на стационарное лечение, поставлен диагноз: посттравматическая тотальная отслойка сетчатки ОД с разрывами, посттравматический гемофтальм, миопия средней степени, по выписке направили в витрео-региональное отделение Федерального центра для решения вопроса об оперативном лечении правого глаза, где он проходил стационарное лечение с 05.12.2014г. по 16.12.2014г. и ему сделали операцию по восстановлению зрения, с 23.03.2015г. по 31.03.2015г. он также проходил стационарное лечение в вышеуказанной клинике,где ему также делали операцию.

Аналогичные показания потерпевший Г.Е.В. дал на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и которые он полностью подтвердил (т. 1 л.д. 40-44, 49-50, 179-180, 204-206, т. 2 л.д. 14-15, 105-106. 144-146).

Свидетель П.Л.В. показала, что 26.10.2014г. около 17.00 часов, она находилась около <адрес>, где увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, побежал на Г.Е.В., который стоял около припаркованного у бордюра автомобиля, и нанес Г.Е.В. удар в область лица кулаком, отчего Г.Е.В. упал на багажник, а мужчина продолжал его бить кулаками по лицу и по телу, нанес не менее 10 ударов, а когда Г.Е.В. упал на асфальт, мужчина стал бить его ногами, нанес не менее 8-10 ударов, потом к ним подбежал незнакомый ей мужчина, который пытался оттащить избивавшего, после чего избивавший мужчина убежал. Затем подошли неизвестные ей молодые люди, помогли Г.Е.В. встать, все его лицо было опухшим, текла кровь, кто-то позвонил в скорую и полицию, она видела на асфальте мобильный телефон,

Аналогичные показания свидетель П.Л.В. дала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.16-18, 194-196).

Свидетель С.Л.О. показала, что 16.09.2015г. она участвовала при проведении опознания, в ходе которого опознающий мужчина опознал мужчину, представившегося ФИО2, пояснив, что данный мужчина ранее нанес ему удар в область лица с левой стороны над левой бровью, отчего у него началось кровотечение, он упал на асфальт и потерял сознание. нанес ему удар в область лица отчего у него началось кровотечение, и он упал на асфальт, о чем был составлен протокол, где все расписались, опознанный ФИО2 сделал замечание, что с производством опознания в отношении него не согласен.

Аналогичные показания свидетель С.Л.О. дала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые она подтвердила (т.1 л.д.99-100).

Свидетель Ж.А.В. показал, 26.10.2014г. около 17.00 часов ему позвонил Г.Е.В. и высказал предположение, что за ним кто-то следит, на что он ответил ему, чтобы оставался на связи, примерно через пять минут он позвонил Г.Е.В., но его телефон уже не отвечал. Встретившись с Г.Е.В. через несколько дней, узнал, что на него напали, нанесли удар в область головы, отчего тот потерял сознание и что с ним происходило потом, не помнил.

Свидетель П.Н.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе, в составе СОГ участвовал в осмотре места происшествия в по адресу: <адрес>, по факту нанесения телесных повреждений, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон на который поступали смс-сообщения, а затем на данный мобильный телефон позвонили. В целях установления личности владельца указанного телефона, возможно причастного к преступлению, он ответил на входящий вызов. Звонившая женщина пояснила, что указанный мобильный телефон принадлежит ее сыну Ж.Е.В., проживающему по ул. <адрес>, 56-17, телефон был передан следователю.

Свидетель И.А.А. показал, что с ФИО2 они знакомы, вместе работали на заводе, охарактеризовал его с положительной стороны, где он находился в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло уже много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Д.И. от 16.09.2015г. установлено, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого опознающий указал на мужчину, находящегося на месте под номером один, и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов у дома 59 «а» по ул. <адрес> нанес ему удар в область лица с левой стороны над левой бровью, отчего у него началось кровотечение, он потерял сознание и упал на асфальт. Опознанный мужчина представился как ФИО2, о чем был составлен протокол, где все расписались, опознанный ФИО2 сделал замечание, что с производством опознания в отношении него не согласен (т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.Е. установлено, что абонентский №, зарегистрированный на имя С.А.Е. находился в ее пользовании, а также в пользовании ее мужа С.Ю.Г., у которого есть два знакомых по имени Сергей ( т. 2 л.д. 178-180).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по тел. «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр.Г.Е.В., проживающего <адрес>32, о том, что на <адрес> его избили и забрали мобильный телефон «ххх» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии около 6 м от <адрес> по б-ру ФИО4 на расстоянии около 8 м от <адрес>, изъят мобильный телефон марки «ххх» модели в корпусе черного цвета IMEI: № с находящейся в нем сим-картой «Теле2». (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом устного заявления Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес> причинило ему телесные повреждения, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона. (т. 1 л.д. 4);

- справкой ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травмпункт ЦГКБ в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленных ран лба слева, ушиба тканей головы и лица. (т. 1 л.д. 6);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ушибленные раны на левой ушной раковине, в области левого надбровья, гематомы на веках обоих глаз, ссадины в левой заушной области, на шее, на левой кисти, которые могли образоваться 26.10.2014г., причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.(т.2 л.д. 31);

- выпиской из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Г.Е.В. от 26.11.2014г., согласно которой Г.Е.В. выставлен диагноз: «Посттравматическая тотальная отслойка сетчатки ОД с разрывами» (т.1 л.д.7);

- детализацией соединений абонента «МТС» № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Е.В. в 17:05:25 осуществил исходящий звонок на абонентский № (т. 1 л.д. 206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Е.В. была причинена закрытая тупая травма головы, левой кисти: травма правого глазного яблока: кровоизлияния в стекловидное тело, разрывы сетчатки с последующей ее тотальной отслойкой; две ушибленные раны на левой ушной раковине, кровоподтек века левого глаза, ссадина левой заушной области, две ссадины 5-го пальца левой кисти. Закрытая тупая травма правого глазного яблока (кровоизлияния в стекловидное тело, разрывов сетчатки с последующей её тотальной отслойкой; кровоподтека век глаза), причинила средней тяжести вред здоровью Г.Е.В., как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, образовалась от травматических воздействий тупыми твердыми предметами и состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными Г.Е.В. в правую орбитальную область (т. 2 л.д. 24-38);

- сообщением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Е.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе ВМП ОМС. ДД.ММ.ГГГГ проведено 3 исследования. (т. 1 л.д. 221);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Г.Е.В. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2, как мужчину, который 26.10.2014г. около 17.30 часов, около <адрес> нанес ему удар в область лица с левой стороны над левой бровью, отчего у него началось кровотечение, он потерял сознание и упал на асфальт. (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Е.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Е.В. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в причинении ему телесных повреждений 26.10.2014г. (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2016г. с фототаблицами, в ходе которого потерпевший Г.Е.В. показал место и сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 26.10.2014г. (т.1 л.д.181-186);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2016г. в ходе которого свидетель П.Л.В. показала место и рассказала об обстоятельствах причинения Г.Е.В. неизвестным мужчиной телесных повреждений 26.10.2014г. (т. 1 л.д. 191-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены мобильный телефон марки «ххх» модели «GT-S5230» в корпусе черного цвета IMEI: №, внутри которого имеется сим-карта «Теле2» (т. 1 л.д. 85-86);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ IMEI: № регистрировался в сети ООО «Т2 Мобайл» с 08.40 часов до 17.36 часов с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО2 (т. 1 л.д. 147-148);

- сообщением ООО «Т 2 Мобайл» от 25.04.2016г., согласно которого сим-карта «Теле2» № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала абонентскому номеру <***> сети ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированному на ФИО2 (т. 1 л.д. 174-175);

- копией карты вызова СМП № от 26.10.2014г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов поступило сообщение от прохожего с телефона № об избиении Г.Е.В. по адресу: <адрес>-а, травма криминальная, по прибытии был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушибы, гематомы мягких тканей лица.(т.1 л.д.178);

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд расценивает как допустимые, достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доверять которым не имеется оснований, поскольку существенных противоречий не имеют, подтверждают и дополняют одно другое, а в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Вышеуказанные доводы подсудимого о его невиновности суд считает как недостоверные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы не подтверждаются иными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, наличие на его иждивении <данные изъяты>, а также матери, имеющей тяжелые хронические заболевания <данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе и материальной помощи, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту его общественной деятельности, наличие благодарностей и наград от различных государственных органов и общественных организаций за активное участие в общественной жизни, патриотическое воспитание и благотворительную деятельность в детских домах и школах, за заслуги в воссоединении Крыма с Россией, болезненное состояние его здоровья, в связи с имевшимися ранее травмами ног.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его исключительно положительных характеристик, наличием совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, применив в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание в отношении ФИО2 условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость по данному приговору.

Вещественные доказательства: детализации: 1) телефонных соединений (биллинга) абонентского номера <***> за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ; 2) телефонных соединений (биллинга) абонентского номера <***> за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ; 3) телефонных соединений (биллинга) абонентского номера <***> за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ; 4) телефонных соединений (биллинга) абонентского номера <***> за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а так же DVD-R диск, с имеющейся на нем этой же детализацией в формате таблицы Excel; 5) телефонных соединений (биллинга) абонентского номера <***> за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «ххх» модели «GT-S5230», в корпусе черного цвета, IMEI №, с сим-картой «Теле2» 89№, возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: