Решение № 02-2011/2025 02-2011/2025~М-0073/2025 2-2011/2025 М-0073/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2025 по иску ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании стоимости восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ПАО «НК «Роснефть» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф 50 %, моральный вред в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В обоснование требований указал следующее: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 195 ЕВ 977.

10.10.2024 истец заправил свой автомобиль на АЗС ПАО НК «Роснефть», проехав некоторое расстояние автомобиль заглох.

С целью выявления причин поломки истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, причиной поломки является некачественное топливо, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Факт приобретения услуг на АЗС ответчика подтверждается выпиской со счета. На сумму сумма

31.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, дата истец ФИО1 10.10.2024 заправил свой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 195 ЕВ 977 на сумму сумма на АЗС ПАО «НК Роснефть», что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л. д. 52). При этом на какой АЗС, по какому адресу была осуществлена заправка в чеке не указано.

С целью выявления причин поломки истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, причиной поломки является некачественное топливо, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Осмотр производился 11.10.2024, при этом указано, что взята проба бензина для проведения экспертизы. Отчет о проведении испытаний анализа масла указан от 17.10.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения им некачественного топлива у ответчика. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно протоколу испытаний № 5109 от 17.10.2024 адрес, место отбора пробы не указано, образец представлен заявителем, но на следующий день после заправки, номер пробы – отсутствует, проба, не опечатывалась пояснительной запиской автотехцентра, не указаны дата отбора пробы, дата и время приема пробы на анализ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается принадлежность топлива, представленного на исследование 11.10.2024, поскольку последняя заправка автомобиля истца имела место на АЗС 10.10.2024.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ПАО «НК Роснефть» не осуществляет розничную реализацию моторного топлива на АЗС. Эксплуатацией АЗС под общим брендом «Роснефть» осуществляют различные дочерние общества ответчика (в зависимости от региона).

Поскольку в исковом заявлении истцом не представлено документов, подтверждающих на какой заправке было приобретено топливо, не указан адрес АЗС, установить факт приобретения топлива у ответчика не представляется возможным.

Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на различных АЗС под брендом «Роснефть» реализацию топлива осуществляют разные поставщики, какой поставщик в данном случае осуществлял поставку топлива определить не представляется возможным, поскольку не подтвержден адрес АЗС.

При обращении истца с досудебной претензией ему было предложено прибыть в любое удобное время на АЗС для совместно отбора проб, но истец этого не сделал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и действиями ответчика не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Судья фио