Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-5255/2016;)~М-5214/2016 2-5255/2016 М-5214/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя ответчика Администрации города Братска по доверенности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2017 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования города Братска обязать оборудовать автопавильоном остановочный пункт общественного пассажирского транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО г. Братска, в котором просит обязать ответчика в течение 5 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу оборудовать автопавильоном остановочный пункт общественного пассажирского транспорта, расположенный <...>.

В обоснование своих требований он указал, что Администрацией Муниципального образования города Братска нарушается законодательство по благоустройству остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, расположенного в <...>.

Согласно требованиям пунктов 5.3.1 и 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочный пункт общественного пассажирского транспорта оборудуется на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования и должен включать в себя наличие автопавильона. По указанному выше адресу остановочный пункт общественного пассажирского транспорта не оборудован автопавильоном. Здесь производят остановку для посадки, высадки пассажиров:

автобусы следующие по маршрутам; 10, 22, 39, 40, 45, 50, 53, 55;

троллейбусы следующие по маршрутам: 1, 3, 5;

маршрутные такси следующие по маршрутам: 42К, 50, 55К.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Участок дороги, где расположен остановочный пункт общественного пассажирского транспорта, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования.

Мероприятия по содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование, является публичной обязанностью исполнительного органа местного самоуправления. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой элементов обустройства автомобильных дорог, к которым в том числе относятся дорожные знаки, остановочные пункты, освещение дорог. При этом конкретный способ реализации данной обязанности вправе избрать сам орган местного самоуправления, с тем условием, что размещение элементов обустройства дороги должно соответствовать установленным техническим требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации МО г. Братска ФИО1, действующий по доверенности от 27.12.2016 года, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом для исковой формы защиты права характерны следующие признаки:

1) наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного илиоспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенномпорядке, установленном законом, т.е. иска;

наличие спора о субъективном праве;

наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде.

В исковом заявлении ФИО2 не указано: в чем заключается нарушениелибо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом не доказано факта нарушения или оспаривания его права Администрацией. Следовательно, исковое заявление ФИО2 не соответствует требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ.

На странице 2 искового заявления ФИО2 указана ссылка на выбранныйспособ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; понуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Администрация полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право (законный интерес). Факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Следовательно, конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии спора о праве.

Администрация не вступала в какие-либо вытекающие из гражданского законодательства правоотношения с истцом ФИО2 по предмету остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, расположенного в <...>, договоров и соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, каких-либо обязательств не устанавливалось.

Следовательно, между ФИО2 и Администрацией отсутствует спор о праве по предмету заявленного искового требования.

Кроме того, способ защиты права «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое желает восстановить истец (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу N А32-11917/2007-55/274-2008-16/37).

Также, в апелляционном определений Брянского областного суда от 05.07.2016 N 33-2863/2016 разъяснено, что в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

ФИО2 не представлено:

доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией каких-либо принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов;

- доказательств создания Администрацией препятствий к осуществлению прав исвобод;

- доказательств наличия ранее оборудованного автопавильона на остановочном пункте и доказательств демонтажа такого автопавильона;

- доказательств того, что ФИО2 является правообладателем земельногоучастка для остановочного пункта, сооружения остановочного пункта или правообладателем ранее существовавшего автопавильона.

Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утвержден 25.11.2015), было разъяснено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N1-П и другие).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из приведенных выше положений разъяснений следует, что нормы предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка рассмотрения исковых заявлений о защите нарушенных или оспоренных гражданских прав не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от других предусмотрен способ защиты права: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; а также иные способами, предусмотренные законом.

Администрация полагает, что сущность требований ФИО2 заключается в обращении о защите его прав, свобод и законных интересов, нарушенных бездействием Администрации, как органам местного самоуправления, реализующего публичные полномочия, установленные федеральным законом.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих рассматриваются судами в порядке, предусмотренном «Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 не соответствует также пунктам 4, 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец не является надлежащим лицом для обращения в суд требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку требования направлены на защиту других лиц, правом защиты которых в гражданском либо административном процессе истец не наделен.

Исходя из содержания искового заявления ФИО2 отсутствуют две стороны с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде.

Исковые требования ФИО2 направлены на защиту прав и законных интересов, не его, а принадлежащих неопределенному кругу лиц - пользователей остановочного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

У ФИО2 отсутствуют полномочия по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, у Администрации в отношении автопавильона на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенного в <...> отсутствует материально-правовой интерес, а имеются публичные полномочия. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Братское» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2016 года, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что согласно ОСТ 218.1.002-2003, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по ул. Мира, 21 в г. Братске имеется, на данном остановочном пункте нельзя установить элементы обустройства, в частности автопавильон, т.к. нет технической возможности, ширины посадочной площадки не достаточно для установления автопавильона, кроме того, остановочный пункт граничит с придомовым проездом и пешеходной дорожкой, которые находятся на возвышении по отношению к остановочной площадке.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, судом установлено, что по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, 21, находится остановочный пункт общественного пассажирского транспорта, который не оборудован автопавильоном.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающий основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что остановочный пункт должен состоять из элементов, в том числе, из автопавильона.

В соответствии с п. п. 3.1.1 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003", утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года N ИС-460-р, на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят, в том числе: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий).

Остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров. Ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м. Дорожную одежду на остановочных площадках следует предусматривать равнопрочной с дорожной одеждой основных полос движения (п. 3.2 ОСТ 218.1.002-2003).

Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок.

Согласно п. п. 3.10.5, 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года N ИС-460-р, размер автопавильона определяют с учетом количества одновременно находящихся в час пик на автобусной остановке пассажиров из расчета 4 чел./кв. м.

Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки.

Суд находит, что выбор местоположения автобусных остановок, исходя из положений 5, 7, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4.6 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 отнесен к вопросам местного значения. Вопрос о выборе местоположения автобусной остановки согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором района, органами Государственной автомобильной инспекции.

Применение установленных ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, требований к размещению элементов остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования, зависит от категории дороги, места нахождения отдельного ее участка, подлежащего оборудованию соответствующими элементами, особенностей организации дорожного движения и городской застройки, при соблюдении указанных в этих нормах условиях допустимо размещение остановочного пункта в отсутствие павильона для ожидания транспорта.

Остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, 21, оборудован, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами и правилами, с учетом технической возможности, и как следует из пояснений представителя МУ МВД России «Братское», место расположения указанного остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, не располагает технической возможностью установления на данном остановочном пункте автопавильона. Доказательств, обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований просит обязать ответчика оборудовать автопавильоном остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по ул. Мира, 21 в г. Братске и указывает, что Администрация г. Братска, к которой отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, к которым относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, не оборудуя остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по ул. Мира, 21 в г. Братске автопавильоном, нарушает законодательство о безопасности дорожного движения, при этом требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Братска не заявляет. Решения о признании незаконным бездействия Администрации города Братска по не оборудованию остановочного пункта общественного транспорта по ул. Мира, 21, в соответствии с установленными правилами и нормами, не имеется.

Суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что не оборудование остановочного пункта автопавильоном нарушает его права и законные интересы.

С учетом установленных выше обстоятельств, и указанных норм права, суд находит, что оснований для возложения на Администрацию МО г. Братска обязанности по оборудованию автопавильоном остановочного пункта общественного пассажирского транспорта по ул. Мира, 21 в г. Братске, не имеется, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 обязать оборудовать автопавильоном остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по ул. Мира, 21 в г. Братске являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования города Братска обязать оборудовать автопавильоном остановочный пункт общественного пассажирского транспорта, расположенный <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына