Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 14 мая 2018 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 194000 рублей, на срок 60 месяцев из расчета 22,350% годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении Кредитного договора и возврате суммы кредитных средств, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки было оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 180116 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 13389 рублей 80 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 270 рублей 97 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 29211 рублей 96 копеек; просроченные проценты в сумме 26611 рублей 93 копейки и просроченный основной долг в размере 110631 рубль 94 копейки. Поскольку ответчик от исполнения условий Кредитного договора уклоняется, просит расторгнуть указанный Кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180116 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4802 рубля 33 копейки.

Представитель истца о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал и суду пояснил, что является не заемщиком, а вкладчиком ПАО Сбербанк, поскольку ДД.ММ.ГГГГ открыл счет по вкладу на сумму 194 000 рублей. Банк принял у него эти денежные средства как вклад, а в иске указал, что банк ему выдал кредит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку никаких подтверждающих документов о зачислении денежных средств истцом суду не предоставлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 194 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,350 процента годовых, на цели личного потребления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3 ст. 4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании представленного расчета, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредитному договору в размере 180116 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 13389 рублей 80 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - 270 рублей 97 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 29211 рублей 96 копеек; просроченные проценты - 26611 рублей 93 копейки и просроченный основной долг - 110631 рубль 94 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик обязан возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180116 рублей 60 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленный представителем истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ. Доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор, а заключал договор банковского вклада, что отсутствуют доказательства перечисления (передачи) заемных средств заемщику, не состоятельны к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: кредитным договором, графиком погашения задолженности, заявлением на зачисление кредита, в которых стоит подпись ответчика.

При этом согласно пункту 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора.

В заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит Банк кредит в сумме 194 000 рублей зачислить на его счет по вкладу №, открытый в филиале Кредитора.

Распорядительной надписью руководителя дополнительного офиса Банка ФИО2 зачислена на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 194 000 рублей.

Из отчета по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место выдача кредита в размере 194 000 рублей.

Таким образом, заключение ФИО1 с истцом договора банковского вклада было вызвано заключением кредитного договора и денежные средства, переданные Банком ответчику во исполнение кредитного договора, были зачислены на его счет по договору банковского вклада.

Кроме того, факт, наличия кредитных правоотношений сторон подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что в 2014-2017 года ответчик ежемесячно погашал долг в размере 5400 рублей, что соответствует графику платежей по кредитному договору.

Довод истца о том, что приложенные к исковому заявлению документы представляют собой копии, которые не соответствуют ФИО5 6.30-2003, в отсутствии оригиналов не могут быть признаны доказательствами возникновения договорных отношений, не влечет отказ в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии документов, имеющихся в материалах дела, заверены Банком надлежащим образом, к каждому документу имеется протокол проверки электронной подписи. Ответчик со своей стороны никаких доказательств в их опровержение не представил. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отказ в удовлетворении требований истца, ответчиком суду не приведено и в представленных возражениях не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлину в сумме 4802 рубля 33 копейки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 309,807, 808, 810, 819, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180116 рублей 60 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 4802 рубля 22 копейки, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180116 (сто восемьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 13389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - 270 (двести семьдесят) рублей 97 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 29211 (двадцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей 96 копеек; просроченные проценты - 26611 (двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 93 копейки; просроченный основной долг – 110631 (сто десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № государственную пошлину в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко