Апелляционное определение № 33А-4294/2026 А-4294/2026 от 31 марта 2026 г.

дело №а-4294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 января 2026 г., которым в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства отказано,

по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО РК), оформленное в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов;

- признать право ФИО3 на приобретение в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка;

- возложить обязанность на МИЗО РК предоставить ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного Суда Республики Крым по делу №№ по заявлению МИЗО РК к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении производства по настоящему административному делу, мотивируя его тем, что договор аренды испрашиваемого в собственность земельного участка прекратит свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело в Арбитражном Суде Республики Крым, до рассмотрения которого приостановлено административное дело №№, рассматривается 1 год 18 дней, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 имеет возможность потерять правовую возможность лишиться права на выкуп земельного участка по основаниям, указанным в иске по настоящему делу. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Суде Республики Крым поступило заявление об изменении предмета иска, из которого следует, что МИЗО РК более не требует признания недействительным договора аренды земельного участка.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя административного истца о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В частной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы, указанные представителем административного истца в заявлении о возобновлении производства по делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Суде Республики Крым № МИЗО РК уточнили свои требования, из которых следует, что МИЗО РК более не требует признать недействительным договор аренды земельного участка, а просит его расторгнуть. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в нем указаны события, на которые никаким образом не будет влиять принятое решение по делу №№, поскольку право выкупа земельного участка, согласно договора аренды, у административного истца возникло еще в 2024 г., то есть до событий, которые могут наступить по делу № №.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Закрепленная данной нормой процессуального закона обязанность суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства, направлена на принятие судом законного и обоснованного решения при соблюдении требований к стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что в пользовании на праве аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий договор заключен на срок 66 месяцев (пункт 4.1 договора аренды).

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИЗО РК с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, однако решением МИЗО РК, оформленным в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Принимая оспариваемый отказ, МИЗО РК сослалось на имеющуюся у административного истца задолженность по арендной плате в размере 116791,43 руб. и пени в размере 22506,78 руб., а также указало, что за срок использования земельного участка по договору аренды (три года), арендатором земельного участка не осуществлялась деятельность согласно установленному виду разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» и не достигнута цель предоставления земельного участка по договору аренду, заключенному по результатам торгов. Исходя из изложенного, учитывая положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

В то же время в производстве Арбитражного Суда Республики Крым находится дело № по заявлению МИЗО РК к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного Суда Республики Крым по делу №№ по заявлению МИЗО РК к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Из материалов дела также следует, что МИЗО РК обратилось в Арбитражный Суд Республики Крым с заявлением об изменении предмета и основания иска, в котором просят: расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ФИО3; возложить обязанность на ИП ФИО3 в течение десяти рабочих дней вернуть МИЗО РК земельный участок с кадастровым номером №, по акту приема-передачи (возврата). Рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>..

В обоснование уточненного административного иска МИЗО РК сослалось на использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению, а также указало на то, что без согласия собственника земельного участка установлена самовольно теплица и зарегистрирована в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нарушены условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не отпали, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возобновления производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективной предпосылкой для применения процессуальной нормы, указанной в пункте 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Однако принимая во внимание обращение с уточненным иском в Арбитражный Суд Республики Крым и принятие его к производству суда, рассматриваемый предмет спора, учитывая положения статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные сроки рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства административного истца о возобновлении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия - направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для разрешения ходатайства административного истца о возобновлении производства по делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева