Решение № 2-497/2024 2-497/2024(2-7433/2023;)~М-6981/2023 2-7433/2023 М-6981/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-497/2024

Дело №2-497/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008378-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Лада Веста, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5 и а/м Хундай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, постановление по делу об административном нарушении. Компетентными органами был установлен факт причинения вреда, а/м Лада Веста, г.н. №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу РБ, <адрес>, ул. <адрес> состоялся осмотр, а/м Лада Веста г.н. №, со стороны ответчика явился муж ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак № составила 133 300,00 (сто тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа 87 600,00 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копейки. Стоимость услуг экспертного исследования связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере 133300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3866,00 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов представителю по нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Согласно копии паспорта, ответчик ФИО6 вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию на Димитриу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт произошедшего ДТП не оспаривала, однако, полагала сумму завышенной, просила снизить до разумных пределов, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляла.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствии истца, при участии его представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № – ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственности ФИО5 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, истец ФИО5 лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием взыскании стразового возмещения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца - Лада Веста, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак № составила 133 300,00 (сто тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа 87 600,00 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО7 составила 133300 руб., ответчиком в судебном заседании сумма не оспаривалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 133300 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024