Решение № 2-17149/2016 2-1830/2017 2-1830/2017(2-17149/2016;)~М-10381/2016 М-10381/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-17149/2016

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ДСК», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке, всего <данные изъяты> руб. Свои требования ФИО3, ФИО2 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Яст, в соответствии с которым к ним перешло право требования от ОАО «ДСК» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истцов, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительно – монтажные работы в квартире выполнены с нарушением действующих ГОСТ, строительных норм и правил. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования качества ремонтно – строительных работ выявлены нарушения требования СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, 24866-99, стоимость затрат на устранение всех выявленных недостатков составляет 55 954 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истцы ФИО2, ФИО3 полагают, что их права и законные интересы нарушены, в связи, с чем они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в части стоимости, установленной судебной экспертизой, не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым к истцам перешло право требования от ОАО «ФИО10» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истцов по ? доле у каждого.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением экспертизы ООО «ФИО14» №. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила <данные изъяты> руб., направление телеграмм <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «ДСК» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «ФИО13», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности потолка в помещениях спальни, общей комнаты, были зафиксированы нитевидные трещины, отслоение отделочных покрытий стен. Имеются строительные недостатки в строительно – монтажных работах по устройству покрытий пола, стен, перегородок, потолков, остеклении балкона. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Недостатки открывающихся створок, провисание, не отрегулирование, остекления балкона относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации или по причине нарушения требований эксплуатации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>. по 1/2 доле каждому из истцов, т.е. по <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дня. Представленный стороной истца расчет суд находит арифметически неверным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиком не указаны обязательные мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать <данные изъяты> руб., по ? доле в пользу каждого из истцов, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истцы были вынуждены воспользоваться услугами специалиста в области строительства, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истцов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего судебные издержки составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением АО «ФИО11» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость согласно представленного счета на оплату составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по ? доле каждому из истцов, т.е. по <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу АО «ФИО11» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева