Решение № 2-2212/2020 2-2212/2020~М-2077/2020 М-2077/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2212/2020

Дело № 2-2212/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-005256-97


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2020 года между ФИО1 и АО «Севергазавтоматика» заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого на истца возлагались обязанность по оказанию следующих услуг: по уборке помещений и мест общего пользования на 1 и 2 этажах в здании АПК, и в здании общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Общая площадь помещений составила: здание АПК – 388 кв.м., общежитие — 595 кв.м., в соответствии с заданием ответчика. В соответствии с п. 2.3 указанного договора АО «Севергазавтоматика» приняло на себя обязательства об оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истцом в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные договором, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи оказанных услуг за июнь, июль, август 2020 года. Однако АО «Севергазавтоматика» до настоящего времени оплату за оказанные услуги в размере 124 533 рубля 52 копейки не произвела, что свидетельствует о невыполнении условий договора ответчиком. Просит взыскать с АО «Севергазавтоматика» оплату за оказанные услуги по договору от 10 июня 2020 года в размере 124 533 рубля 52 копейки за вычетом НДФЛ, в счёт компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Севергазавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-8885/2018 от 17 июля 2020 года АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18 января 2021 года. По условиям договора, представленного истцом, не предусмотрен объем выполненных работ, а именно из какого объема предоставленных услуг истцом сделаны расчеты по суммам выплат оказанных услуг, а также является неясным и не подтвержденным действительность и реальность оказанных истцом услуг на суммы, указанные в актах приема-передачи оказанных услуг. Полагает, что сумма, указанная в договоре, является чрезмерно завышенной. В актах и суммах приведенных в расчете исковых требований имеется разночтение в суммах. Актами приема - передачи оказанных услуг не предусмотрен объем оказанных услуг и период, за который оказаны услуги, следовательно, идентифицировать сумму и расчет суммы за оказанные услуги во взаимосвязи с условиями договора не предоставляется возможным. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий в рамках договора

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что 10 июня 2020 года между АО «Севергазавтоматика» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №10/06/2020-Г-СГА возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги уборки помещений и мест общего пользования в любое удобное для исполнителя время на 1 и 2 этажах здания АПК и в здании общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> и сдать результаты заказчику по акту приема-передачи, указанному в п. 1.5.договора.

Согласно п. 1.5. договора, услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчику, который подписывается сторонами ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца.

В соответствии с п. 2.1. договора размер денежного вознаграждения за оказанные услуги составляет 160 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 20 800 рублей.

Согласно п. 3.1. договор заключен на срок с 10 июня 2020 года по 31 августа 2020 год.

Из Соглашения о расторжении договора №10/06/2020-Г-СГА возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 года, заключенного между АО «Севергазавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №10/06/2020-Г-СГА возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 года – 21 августа 2020 года

Истец представил суду копии актов приема-сдачи выполненных работ от 30 июня 2020 года, на сумму 35 556 рублей, в том числе НДФЛ, от 31 июля 2020 года, на сумму 59 759 рублей 1 копейка, в том числе НДФЛ, от 21 августа 2020 года, на сумму 40 481 рубль 93 копейки, согласно которым работа выполнена подрядчиком, претензий по объему и качеству выполненных работ, заказчик не имеет. Указанные акты подписаны представителем АО «Севергазавтоматика» и ФИО1

Сумма оплаты по договору, указанная в актах выполненных работ от 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 21 августа 2020 года составляет 135 796 рублей 94 копейки.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по оплате работ по договору №10/06/2020-Г-СГА возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 года ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 135 796 рублей 94 копейки.

Сторонами не оспариваются факт заключения договора и его условия; договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец настаивает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные актами приема передачи договора возмездного оказания услуг в установленные договором сроки ему не произведена оплата выполненных работ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 796 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 124 533 рубля 52 копейки, за вычетом НДФЛ, что с учётом НДФЛ составляет 143 141 рубль 98 копеек.

Суд не производит удержание налога на доходы физических лиц с определенной истцу к выплате суммы, так как это входит в обязанности АО «Севергазавтоматика» применительно к положениям ст. 24 НК РФ.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 796 рублей 94 копейки, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства копию акта выполненных работ от 30 июня 2020 года на сумму 40 481 рубль 93 копейки, с учётом НДФЛ, суд полагает её недопустимым доказательством, поскольку в акте отсутствует подпись и печать заказчика, подтверждающая принятие выполненных истцом работ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на нравственные переживания в связи с невыплатой денежных средств по договору, и как следствие невозможностью своевременно погасить задолженность по кредитным договорам. В обоснование указанных доводов истец представил графики платежей по кредитам, выписки по счетам, справку ПАО «Запсибкомбанк» от 10 ноября 2020 года о кредитной истории.

Суд полагает, что указанные доводы истца и представленные доказательства без совокупности иных доказательств не могут являться достаточными доказательствами причинения ФИО1 физических и нравственных страданий.

Других доказательств в подтверждение перенесённых нравственных и физических страданий в связи с невыплатой денежных средств по договору истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 056 рублей 37 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России», копиями описи по форме Ф.107.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 002 рубля 18 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (94,87%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Севергазавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по договору [суммы изъяты]-Г-СГА возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 796 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 1 002 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 915 рублей 94 копейки, а всего: 140 715 (сто сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей 6 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 11 ноября 2020 года по состоянию на 11 ноября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-2212/2020 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман