Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Югжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... ... произошло залитие указанной квартиры из жилого помещения расположенного на 4 этаже. Истец указывает, что причиной залития является халатное отношение жильцов к сантехническому оборудованию. За пять дней до даты залития на подъезде МКД было размещено объявление о том, что будет производится подключение отопления. Сбросной кран расположен в квартире ответчицы ФИО2, которая не обращалась в управляющую компанию с заявлением о его неисправности. В связи с халатным отношением ответчика в отношении, размещенного в ее квартире оборудования и не надлежащим его обслуживанием произошло залитие квартиры истца. С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: ..., составляет 91 960 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате справки из МУПТИ и ОН в сумме 330 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей. Истец полагает, что виновным в указанном залитии его квартиры, является ответчик, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ущерба в размере 102 675 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что причина залития достоверно не установлена и ее вина не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Югжилсервис» ФИО3 действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что сбросной кран находится в квартире ответчицы и является общедомовым имуществом, поскольку служит для обслуживания квартир всего дома. Однако зона ответственности по его обслуживанию сторонами не разграничивалась и никакими документами не установлена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в том числе наступление вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; размер убытков, а также доказательства вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии № (л.д. ...).

Основанием возникновения указанного права собственности истца является договор купли-продажи квартиры от ....

Собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адрес является ФИО2, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН администрации ... от ... (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что ... произошло залитие квартиры истца. В качестве причины залива истцом указывается халатное отношение ФИО2 к сантехническому имуществу расположенному в его квартире.

В подтверждение доводов иска, а также причины залития, произошедшего ... истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра от ..., составленный представителями управляющей компании АО «ЮгЖилСервис», в том числе старшим мастером ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, а также в присутствии ФИО6 (л.д. ...).

Согласно вышеуказанного акта залитие квартиры истца произошло ... из вышерасположенной квартиры № во время запуска центрального отопления. В результате произошедшего в квартире истца имеются повреждения потолка, стен и пола помещений зала и кухни. В квартире отсутствует свет, а также залита электротехника-планшет, электрическая гитара 2 штуки, студийный микрофон, гитарный процессор, мониторы в количестве 4 штуки, три системных блока, колонки музыкальные 2 пары и сплит-ситема (л.д. ...).

В качестве причины произошедшего залития в акте указано халатное отношение жильцов к сантехническому оборудованию, поскольку за 5 дней на дом было вывешено объявление о начале запуска отопления. В квартире № был открыт сбросовый кран. В управляющую компанию собственник квартиры № с заявлением о неисправности сантехнического оборудования не обращался (л.д. ...).

В силу положений ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, отсутствие которой доказывается ответчиком, и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Истцом в качестве причины залития указывается халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, расположенному в принадлежащем ей жилом помещении, в подтверждение чего представлен вышеуказанный акт визуального осмотра.

В судебном заседании был допрошен слесарь-сантехник ФИО5, который участвовал непосредственно при запуске отопления МКД, расположенного по адресу: ..., а также при составлении акта визуального осмотра. Из его пояснений следует, что опрессовка и запуск отопления происходили .... За несколько дней до подключения жильцы дома были оповещены о включении отопления. Он непосредственно находился по указанному адресу в период запуска. Осуществил наблюдение в течении 15 минут, но поскольку давление было в норме, протечек обнаружено не было, убедившись в безопасности запуска, он ушел на другой объект. Через 30 минут ему позвонили и сообщили, что имеется протечка и произошел залив нескольких квартир. Вернувшись на объект по указанному адресу им действительно была обнаружена течь системы. Ни при запуске отопления ни при составлении акта ответчица не присутствовала, и вход в ее квартиру не осуществлялся. Также свидетель пояснил, что в квартире ответчицы находится сливной кран, который используется для всего дома, что является особенностью системы данного МКД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что занимался ремонтом стояков, при запуске воды произошло залитие, и с мойки полилась вода, произошел сброс в личную раковину. По словам свидетеля, мойка не справлялась с напором воды. Также свидетель утверждал, что управляющая компания размещала объявление перед запуском воды.

Однако суд критически оценивает показания ФИО7, поскольку свидетелем данных событий он лично не являлся. Все выводы основаны на личных соображениях свидетеля. В квартире ни в момент залития, ни после него, свидетель не был.

Из пояснений ответчицы следует, что в квартире она не проживает. В момент залития и при составлении акта она не присутствовала, и ей не сообщали о необходимости допуска в квартиру для осмотра помещения. В ее квартире находится сбросной кран, который относится к общему имуществу дома имуществу, поскольку необходим для все системы отопления. На момент подключения кран был закрыт и исправен, течи не имелось. Полагает, что имеются неполадки в канализации, в связи с чем вода сливалась плохо, что привело переливу и как следствие к затоплению. Полагает, что виновным в залиитии является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществляющая осмотр, профилактику и ремонт сантехнического и иного инженерного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседание обслуживание указанного многоквартирного дома в период произошедшего залития осуществлялось АО «ЮгЖилСервис».

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

Как установлено судом залитие квартиры истица, расположенной в ..., произошло из жилого помещения расположенного этажом выше. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля не усматривается, что виновником произошедшего затопления квартиры истца является именно ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях ответчика нарушений условий обслуживания сантехнического оборудования не выявлено. Кроме этого, при подключении системы отопления, равно как и при проведении осмотра квартиры истца после залития ФИО2 либо ее уполномоченный представитель не присутствовал, осмотр сантехнического оборудования, в том числе сбросного крана не производился.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ истец должна доказать противоправность поведения причинителя вреда.

В качестве причины залива квартиры, сторона истца ссылается на акт визуального осмотра от .... Однако, исходя из вышеизложенного, причина залития установленная указанным актом является предположительной и не может являться основанием для взыскания суммы ущерба. Данный акт не сдержит указаний на то, что именно виновное поведение ответчицы явилось причиной залития, поскольку в акте не конкретизирована причина, а имеется ссылка на халатные отношения жильцов к сантехническому оборудованию. Также в акте отмечено, что в квартире № был открыт сбросовый акт, но при этом осмотр данной квартирой комиссией не производился ни в момент залития ни после него при составлении акта. Таким образом, в судебном заседании не установлена достоверная причина залития квартиры истца.

Иных доказательств своей позиции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Объяснений истца в данном случае недостаточно, кроме этого они опровергаются иными доказательствами настоящего дела и показаниями свидетеля. Помимо этого ответчик оспаривает данный факт, утверждая, что неисправностей сантехнического оборудования не имелось и данные пояснения ответчика объективно подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сведения указанные в акте, с учетом показаний свидетелей, а так же с учетом разногласий данного акта от ..., содержащего не конкретизированные выводы, противоречивые сведения о наличии и одновременно отсутствии неисправностей инженерного оборудования в квартире №, а так же с учетом того, что обследование квартиры ответчика не производилось, не могут рассматриваться как достаточные основания по установлению причины залива квартиры для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции истца, при установленных по делу обстоятельствах факт залития ... квартиры № не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1 на владельца квартиры №, т.е. ответчика ФИО2, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий собственника квартиры №.

Каких-либо иных доказательств залития квартиры истца именно со стороны ФИО2 так же в судебном заседании не установлено. В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причину залива квартиры истца, что исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Югжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья